Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лобановского П.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-6732/2018 по иску Лобановского П.Л. к Коломиец А.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании действий незаконными, определении порядка пользования наследственным имуществом, понуждении к совершению действий, понуждении к заключению соглашения, по встречному иску Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. об установлении порядка пользования наследственным имуществом, возложении обязанности по несению расходов, приостановить до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени по делу №2-3784/2018 по иску Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. о разделе наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения Лобановского П.Л. и Лобановской Е.Л., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Коломиец А.А. Просветовой Э.В., судебная коллегия

установила:

Лобановский П.Л. обратился в суд с иском к Коломиец А.А. о запрете совершения действий, препятствующих осуществлять права пользования наследственным имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к наследственному имуществу, освободить объекты недвижимого имущества от посторонних лиц, передать документы и ключи.

Не согласившись с заявленными требованиями, Коломиец А.А. обратилась в суд со встречным иском к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Просветовой Э.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Коломиец А.А. к Лобановскому П.Л. и Лобановской Е.Л. об изменении размера долей и о разделе наследственного имущества. (т. 1 л.д. 235).

Истец Лобановский П.Л. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Коломиец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Просветова Э.В. поддержала заявленное ходатайство.

Третье лицо Лобановская Е.Л. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласился истец Лобановский П.Л., в частной жалобе он просит определения отменить и разрешить вопрос по существу – обязать суд возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подано в суд 24 февраля 2016 г., за 2 года и 6 месяцев дело не было рассмотрено, 13 августа 2018г. вынесено определение об ускорении рассмотрения дела и передаче дела судье Амбарниковой О.А., однако суд не рассмотрел дело по существу, а приостановил производство по делу.

Указывает, что для рассмотрения заявленных требований важен только сам факт наличия права собственности и факт нарушения данного права ответчиком. При этом Коломиец А.А. требует передать ей только один объект недвижимого имущества, право истца доступа к остальным объектам не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Коломиец А.А., о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коломиец А.А.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представителя Просветову Э.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Лобановский П.Л. интереса в использовании всего имущества не имеет, и учел, что раздел наследственного имущества не предполагает пользование всем имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле, истец просит запретить ответчику совершать действия, препятствующие осуществлять права пользования наследственным имуществом, возложить обязанность не чинить препятствия в доступе к наследственному имуществу, освободить объекты недвижимого имущества от посторонних лиц, передать документы и ключи.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В гражданском деле № 2-3784/2018, рассматриваемом Центральным районным судом г. Тюмени Коломиец А.А. заявлены требования к Лобановскому П.Л., Лобановской Е.Л. о разделе наследственного имущества.

Таким образом, с учетом того, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, при рассмотрении данного дела истец претендует на часть наследственного имущества, приостановление производства по делу является обоснованным и соответствует нормам процессуального закона.

Факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени имеют преюдициальное значение и соответствующие правовые последствия для настоящего дела.

Предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лобановского П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии