Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействительными справок о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, и отмене данных справок, возложении обязанности выдать справки о работе для назначения досрочной трудовой пенсии, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина» и Открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании недействительными справок о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, и отмене данных справок, возложении обязанности выдать справки о работе для назначения досрочной трудовой пенсии, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее - ОАО «Норильский комбинат») и ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель») о признании недостоверными справок о работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости и отмене данных справок, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности выдать справки о работе для назначения досрочной трудовой пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 14 октября 1988 года по 24 сентября 2002 года он работал слесарем-ремонтником в особо вредных условиях труда Металлургического цеха № 1, который в дальнейшем вошел в состав Медного завода ОАО «ГМК «Норильский никель».

15 июля 2011 года по достижении истцом 45-летнего возраста, у него возникло право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с гарантиями, установленными ст. 25 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку истец около 14 лет отработал в особо вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Для оформления пенсии истец обратился к работодателю за предоставлением соответствующих документов. В справке № 30 от 24 сентября 2010 года, выданной ОАО «Норильский комбинат», а также в справке № ЗФ-55/258 от 27 сентября 2010 года, выданной ОАО «ГМК «Норильский никель», указано, что истец работал в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Не согласившись с содержанием выданных ответчиком справок, истец просил суд признать недостоверными и отменить справку № 30 от 24 сентября 2010 года ОАО «Норильский комбинат» и справку № ЗФ-55/258 от 27 сентября 2010 года ОАО «ГМК «Норильский никель»; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 с 15 июля 2011 года; обязать ответчиков выдать справки о работе истца в условиях Списка № 1.

Определением Норильского городского суда от 07 февраля 2012 года по требованиям о признании права на досрочную трудовую пенсию в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 увеличил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности, незаконными и необоснованными справку № 4 от 16 февраля 2012 года ОАО «Норильский комбинат» и справку № ЗФ-55/39 от 17 февраля 2012 года ОАО «ГМК «Норильский никель»

Определением Норильского городского суда от 05 марта 2012 года производство по делу в части требований о признании недостоверными и отмене справки № 30 от 24 сентября 2010 года ОАО «Норильский комбинат» и справки № ЗФ-55/258 от 27 сентября 2010 года ОАО «ГМК «Норильский никель» прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 15 лет, отработанных в районах Крайнего Севера.

Пунктом 2 ст. 27 данного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список №1).

В соответствии с указанным Списком № 1, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотренных пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеют рабочие ремонтных служб, в том числе слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники,_ постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Пунктом 14 данных Разъяснений установлено, что работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 03 декабря 1991 года по 30 ноября 1999 года ФИО1 работал слесарем - ремонтником механослужбы в Металлургическом цехе ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее - ОАО «Норильский комбинат»); в период с 01 декабря 1999 года по 24 сентября 2002 года работал слесарем - ремонтником механослужбы в Металлургическом цехе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

15 июля 2011 г. ФИО1 достиг 45-летнего возраста.

Считая, что с момента достижения 45-летнего возраста у него возникло право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с гарантиями, установленными ст. 25 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку он около 14 лет отработал в особо вредных условиях труда, предусмотренных Списком № 1, ФИО1 обратился к бывшим работодателям за выдачей соответствующих документов, а именно справок, подтверждающих льготный характер работы истца.

На обращение ФИО1 ОАО «Норильский комбинат» выдало справку № 30 от 24 сентября 2010 года, ОАО «ГМК «Норильский никель» справку № ЗФ-55/258 от 27 сентября 2010 года, из содержания которых следовало, что истец работал в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Не согласившись с содержанием выданных справок, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в металлургическом цехе, в котором работал истец, организовано несколько видов (типов) металлургических производств, каждое из которых выполняется по отдельно разработанному технологическому процессу в структурно выделенных подразделениях (участка), размещенных в отдельных помещениях: обжиговый участок (технологический процесс обжига медного и никелевого шламов); гидрометаллургический участок (технологический процесс гидрометаллургического выщелачивания огарка); плавильный участок (технологический процесс электроплавки с получением вторичных анодов); участок пылегазоулавливания (технологический процесс пылеулавливания и газоочистки); электролитный участок (технологический процесс электролитического растворения вторичных анодов); участок аффинажа серебра (технологический процесс получения серебра из хлорида серебра, образующегося в результате гидрометаллургии).

Каждый из перечисленных технологических процессов (производств) предусмотрен в соответствующих подразделах раздела «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списков № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Кроме того, на селеновом участке осуществляется технологический процесс получения селена технического химическим способом, что предусмотрено в разделе VIII «Химическое производство» Списка № 1.

Согласно Положению об механослужбе Металлургического цеха, механослужба является внутриструктурным подразделением Металлургического цеха, предназначенным для обеспечения технически исправного состояния, безопасной и безаварийной работы механотехнологического оборудования (включая вентиляционное и пылегазоочистное), зданий и сооружений на основе системы технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, ремонтный персонал механослужбы, выполняет ремонтные работы в нескольких видах производств: на плавильном, обжиговом, электролизном, селеновом участках и участке аффинажа серебра, где все рабочие, ведущие технологический процесс пользуются правом на пенсию по Списку № 1, и в гидрометаллургическом, где основные работники пользуются правом на пенсию по Списку № 2.

В ходе рассмотрения дела, в связи с привлечение к участию в деле в качестве соответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Норильске Красноярского края, ответчиками были представлены справки о работе истца, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Так, ОАО ГМК «Норильский никель» заполярный филиал Медный завод была представлена справка № ЗФ-55/39 от 17 февраля 2012 года, из содержания которой следует, что в период с 1999 г. по 2001 г. истец не был постоянно занят на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В данной справке подробно отражено количество рабочих дней в году, когда выполняемая ФИО1 работа соответствовала характеру и условиям работ, предусмотренным Списком № 1 и Списком № 2, а также указаны периоды когда выполняемая истцом работа по своему характеру не подпадала ни под Список № 1, ни под Список № 2.

ОАО «Норильский комбинат» была представлена справка № 4 от 16 февраля 2012 года, в которой также было отражено количество рабочих дней в году, когда выполняемая ФИО1 работа соответствовала характеру и условиям работ, предусмотренным Списком № 1 и Списком № 2, а также указаны периоды когда выполняемая истцом работа по своему характеру не подпадала ни под Список № 1, ни под Список № 2.

С данными справками истец также не согласился и просил их признать несоответствующими действительности, незаконными и необоснованными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании справки ОАО «Норильский комбинат» № 4 от 16 февраля 2012 года и справки ОАО ГМК «Норильский никель» ЗФ-55/39 от 17 февраля 2012 года несоответствующими действительности, незаконными и необоснованными, суд первой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что занятость истца, отраженная в указанных справках, приведена на основании имеющихся в наличии журналов выдачи сменных заданий за 1996-2002 годы и полностью соответствует записям в данных журналах. Какие-либо сведения, опровергающие зафиксированную фактическую занятость истца на работах, предусмотренных как Списком № 1, так и Списком № 2, в материалы дела истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, что продолжительность работы истца в условиях Списка № 1 составляет больше той, которая отражена в оспариваемых справках.

Проанализировав распоряжения и приказы о закреплении за работниками оборудования за 1995-2002 годы, а также журналы выдачи сменных заданий, согласно которым истец выполнял работы на различных участках, как в условиях Списка № 1, так и в условиях Списка № 2, суд, верно указал, что за истцом не закреплялось технологическое оборудование, установленное на каком-либо определенном участке, что также подтверждается журналами выдачи сменных заданий, согласно которым истец выполнял работы на различных участках, как в условиях Списка № 1, так и в условиях Списка № 2. В трудовой книжке истца и карточке формы Т-2 не имеется сведений о том, что истец закреплялся в качестве слесаря-ремонтника за каким-либо одним из структурно выделенных участков. Также не подтвердили фактическую занятость ФИО1 постоянно на выполнении работ в условиях Списка № 1 допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сведений об условиях и продолжительности трудовой деятельности истца, отраженных в оспариваемых справках, не соответствующими действительности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеуказанных справок не соответствующими действительности, недостоверными и необоснованными и возложении на ОАО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК «Норильский никель» обязанности выдать истцу иные справки с указанием его работы в условиях Списка № 1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт постоянного выполнения ФИО1 работ, предусмотренных Списком № 1, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 с 15 июля 2011 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Кроме того, судом верно указано, что для реализации права на трудовую пенсию гражданину необходимо подать заявление по установленной форме в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, т.е. назначение пенсии носит заявительный характер и подача вышеуказанного заявления с предоставлением необходимых документов является обязательным условием реализации права на трудовую пенсию.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицает сам истец, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в УПФ РФ (ГУ) г. Норильска Красноярского края он не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что отражено в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.