Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО4. представителя УГАН НОТБДФО Ространснадзора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту ТУ Росимущества по Хабаровскому краю) обратился в суд с иском к ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов указал, что ТУ Росимущества по Хабаровскому краю Хабаровскому краю осуществляя полномочия собственника федерального имущества, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (Арендодатель), Дальневосточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( Владелец) и ООО «Авиакомпания «Котра» ( Арендатор) был заключен договорар аренды федерального недвижимого имущества № общей площадью ,расположенного по .

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска ООО «Авиакомпания «Котра» была исключена из реестра юридических лиц как недействующее.

ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка использования помещения №, расположенного в цокольном этаже здания по , в ходе которой было установлено, что помещение занимает ФИО4, являвшийся учредителем ООО «Авиакомпания «Котра» и исполняющий полномочия генерального директора общества.

На момент проведения проверки решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра оспорено не было, соответственно ФИО4 самовольно занял помещение без правовых на то оснований, в связи с чем, ответчиком были неосновательно сбережены денежные средства за использование федерального имущества в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые представитель истца просил взыскать с ФИО4 и изъять у него спорный объект недвижимого имущества.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде представитель истца просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , изъять у ФИО4 объект недвижимого федерального имущества-помещение №, общей площадью , расположенное по из незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2012 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено изъять у ФИО4 объект недвижимого имущества - помещение №, общей площадью , расположенное по из незаконного владения.

Взыскать с ФИО4 денежнне средства в федеральный бюджет за использование федерального имущества в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , государственную пошлину в сумме , всего взыскать

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель ТУ Росимущества по Хабаровскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по Хабаровскому краю уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - УГАН НОТБДФО Ространснадзора ФИО5, с жалобой не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (Арендодатель), Дальневосточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( Владелец) и ООО «Авиакомпания «Котра» ( Арендатор) был заключен договорар аренды федерального недвижимого имущества № общей площадью расположенного по

В ходе проверки, проведенной ТУ Росимущества по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ использования помещения №, расположенного в цокольном этаже здания по , было установлено, что данное помещение занимает ФИО4, который ранее являлся учредителем ООО «Авиакомпания «Котра» и исполнял полномочия генерального директора общества.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, помимо прочих, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку деятельность ООО «Авиакомпания «Котра» прекращена в установленном законом порядке, но спорное помещение в отсутствии правовых оснований фактически используется ФИО4, что нарушает права собственника и третьего лица, за которым закреплено помещение на праве оперативного управления в части пользования спорным помещением, то спорное помещение подлежит изъятию у ФИО4

В данной части решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вмесите с тем, с выводами суда в части обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, взыскании с ФИО4 . и процентов в сумме ., судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что работодатель определил ФИО4 кабинет № расположенный на 4 этаже здания при этом, работодатель фактически не возрожал против использования ответчиком спорного помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части требований о взыскании неосновательного обогащения возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из установленной для ООО «Авиационная компания «Котра» арендной платы за использование спорного помещения из расчета . за квадратный метр.

На основании части 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца, а именно: цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается с физического лица за аналогичную услугу (предоставление помещения в аренду), равно как и получения ответчиком дохода от использования спорного имущества, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных требований, возникшие спорные правоотношения должны разрешаться между работодателем ФИО6 и собственником (фактическим владельцем) спорного недвижимого имущества.

Свидетельские показания ФИО1 ФИО2, ФИО3., письменные доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов (которое является производным от первоначального) не усматривает.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, жалоба ФИО4 в части незаконности решения суда о взыскании упущенной выгоды и процентов является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части, на основании ст. 328 ГПК РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ФИО4 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

В остальной части Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Жельнио Е.С.