Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о распределении судебных расходов отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 С Акционерного общества Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» <.......> в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 42.042 рубля 79 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4.460 рублей 28 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7.366 рублей 44 копейки (по день фактической оплаты), компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на телеграмму в размере 349 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

20 июля 2018 года ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с Акционерного общества Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19.550 рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере 2.200 рублей, ссылаясь на то, что он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем по настоящему делу понёс расходы по оплате юридических услуг в указанной выше сумме.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Акционерного общества Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку судом не было принято во внимание, что ФИО5, производившая оплату по договору об оказании юридических услуг, является его супругой. Денежные средства, внесённые ФИО5 в силу ст.34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Также считает неверным вывод суда о том, что доверенность на представителя может быть использована для участия в другом деле, поскольку он заключил только один договор об оказании юридических услуг с целью взыскания с АО СК «РусЭнергоСтрой» задолженности по заработной плате. Иных договоров об оказании юридических услуг он не заключал.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ООО «СБПР» и ФИО4 заключён договор №19/02/18 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках трудового спора по взысканию заработной платы, а именно: подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании, запрос судебного решения, запрос судебного решения, вступившего в законную силу (исполнительного листа). Цена договора составляет 19.550 рублей (л.д.106-111). Оплата по договору в размере 19.550 рублей произведена супругой истца ФИО5 перечислением с банковской карты (л.д.114,137).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности, выданной 13 марта 2018 года на представление интересов ФИО4 ООО «СБПР», усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены представительством по одному делу о взыскании заработной платы. Доверенность позволяет её использование для подачи любых других исковых заявлений до 13 марта 2020 года (л.д.83). В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не представлено доказательств несения им фактических расходов по оплате услуг в рамках договора от 19 февраля 2018 года, заключённого с ООО «СБПР».

Судебная коллегия считает, что оплата договора об оказании юридических услуг супругой истца, а не им самим не лишает его права на возмещение судебных расходов, которые произведены за счёт средств семейного бюджета, которые в силу ст.34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов, при этом указанные расходы произведены в интересах истца и в счёт исполнения заключённого им договора №19/02/18 на оказание юридических услуг.

При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя судебная коллегия принимает во внимание результат разрешения спора в суде, который состоялся в пользу истца, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), а также требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика Акционерного общества Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Несмотря на подписание сторонами 25 июня 2018 года акта сдачи-приёмки работ об исполнении услуг по договору от 19 февраля 2018 года, услуги по предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов ФИО4 в судебном заседании, получению решения суда и исполнительного листа представителем не оказаны. Так, исковое заявление подписано самим истцом и отсутствие в приложении к нему оригинала доверенности на представителя, а также отсутствие указания в исковом заявлении наименования представителя и его адрес (что является обязательным в силу ст.131 ГПК РФ при подаче заявления представителем), свидетельствует о том, что исковое заявление было подано не представителем истца, а самим истцом. Кроме того, из заочного решения суда от 28 апреля 2018 года и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании никто из сторон не участвовал, решение и исполнительный лист были получены также самим ФИО4

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, взыскании с Акционерного общества Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руюлей.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2018 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу:

«Взыскать с Акционерного общества Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: