Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года , которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления к СНТ «Весна», ФИО2 в части признания недействительным решения правления от 25 марта 2006 года о выделении земельного участка.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Весна», ФИО2 о признании недействительным решения правления СНТ «Весна» от 25 марта 2006 года о выделении земельного участка, признании незаконными действий правления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора приватизации, расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года ФИО1 в принятии искового заявления в части признания недействительным решения правления от 25 марта 2006 года было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С постановленным определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что предметом рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № 2-3409-09 Калининского районного суда города Тюмени был протокол СНТ «Весна» № 8 от 25 марта 2006 года о выделении ФИО3 земельного участка за № 1211. Полагает, что предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу не совпадают.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2010 г., предметом рассмотрения были требования ФИО1, заявленные к СНТ «Весна», ФИО2 о признании незаконным протокола правления СНТ «Весна» № 8 от 25 марта 2006 года о выделении ФИО3 земельного участка за № 1211, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения правления СНТ «Весна» от 25 марта 2006 года оформленного протоколом № 8 о выделении земельного участка № 1112 ФИО2. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что на заседании правления СНТ «Весна» 25 марта 2006 г. ФИО2 был выделен земельный участок № 1112, а в выписке из указанного протокола указано о выделении ФИО2 земельного участка № 1211, при этом земельный участок на собрании был выделен ФИО2 один. Таким образом, речь идет об одном и том же земельном участке, выделенном на собрании СНТ «Весна» 25 марта 2006 г. ФИО2, спор, в отношении которого судом разрешен. Исковые требования мотивированы теми же основаниями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда в апелляционной порядке отсутствуют. При этом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2012 года оставить без изменения , частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи коллегии: