Гражданский кодекс часть 1

Силко В.В. к ОАО «Банк «Возрождение» о признании недействительными условий кредитного договора, исключении пункта из кредитного договора, изменении условий кредитного договора, возложении обязанности пересчитать сумму пени, сумму задолженности, признании кредитора просрочившим

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

12 апреля 2007 года Силко В.В. заключил с к ОАО «Банк «Возрождение» кредитный договор и получил кредит * рублей сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения в собственность трех квартир в г.* путем участия в долевом строительстве.

С мая 2008 года по ноябрь 2008 года он допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

ОАО «Банк «Возрождение» обращался в суд с иском к Силко В.В. и просил взыскать основной долг * руб., проценты за пользование кредитом * руб., пеню за просрочку погашения основного долга * руб., пеню за просрочку процентов за пользование кредитом * руб. и просил обратить взыскание на квартиру №* в доме №* по ул. ***, ипотекой которой был обеспечен возврат кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2008 года иск был частично удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда от 08 мая 2009 года в удовлетворении иска Банка было отказано, суд признал нарушение обязательства несущественным, учитывая, что Силко В.В потерял работу.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу Силко В.В. продолжал вносить платежи в погашение кредита.

09 марта 2010 года Силко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Возрождение» и просил обязать банк исполнять условия кредитного договора надлежащим образом, пересчитав сумму пени в соответствии с п.5.2.,5.3. кредитного договора, а именно рассчитать пеню на сумму фактически просроченных платежей за фактическое число дней просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ по ставке 11% годовых.

Просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного п.3.3.12 и установить следующую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств:

в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по выплатам процентов;

в пятую очередь - требование по возврату суммы кредита;

в шестую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Также просил признать ответчика просрочившим на основании ст.406 ГК РФ за период с 14 октября 2009 года по дату принятия судебного решения и обязать банк пересчитать имеющуюся у него задолженность в соответствии с очередностью, приведенной выше, так же зачислив поступившие от него денежные средства в счет погашения суммы просроченных платежей по основному долгу за период с 14 октября 2009 года по дату принятия судебного решения.

Также просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного п.3.3.13, исключить указанный пункт из текста кредитного договора, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме * рублей.

В обоснование требований Силко В.В. ссылался на то, что денежные средства, поступавшие от него в счет погашения кредита, шли на списание пени. За период с 13 октября 2009 года по 26 ноября 2009 года на погашение пени было списано * рублей, следовательно, банк начислял пени на всю сумму основного долга, несмотря на п.5.2. кредитного договора, согласно которого при нарушении сроков возврата кредита пени в размере 0,2% начисляется на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Расчет ответчика является явным нарушением условий кредитного договора. Кроме того, ставка 0,2% явна несоразмерна нарушенному обязательству, считает возможным применить для расчета ставки пени ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Пункт 3.3.12. кредитного договора предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

во вторую очередь - требование по выплатам процентов;

в третью очередь - требование по возврату суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Согласно п.3.3.13. кредитного договора ответчику принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщика требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Считает, что этот пункт ущемляет его права как потребителя, и поэтому должен быть признан недействительным, а именно ничтожным.

Считает, что ст. 319 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых в силу характера может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не входит, и условие о погашении неустойки в первую очередь противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Установленный ответчиком порядок погашения препятствует погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Считает, что п.3.3.13. кредитного договора не соответствует требованиям ст. 310 ГК РФ и является незаконным. Также полагает, что необходимо применить ст. 406 ГК РФ последствия, наступающие при просрочке кредитора, так как кредитор в период с 14 октября 2009 года по настоящее время не засчитывал в погашение основного долга и процентов, за указанный период проценты не должны уплачиваться.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года исковые требования Силко В.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.3.13. кредитного договора № 003000 066 07 01 0100 от 12 апреля 2007 года, заключенный между Силко В.В. и ОАО «Банк «Возрождение» и он исключен из условий договора.

ОАО «Банк» Возрождение» обязан рассчитать пеню с 22 августа 2008 года на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки согласно графику.

Взыскано в пользу Силко В.В. с ОАО «Банк «Возрождение» в возмещение судебных расходов * рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Силко В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в иске об изменении условий кредитного договора по очередности списания поступающих от него денежных средств.

Удовлетворяя его требования и признавая недействительным п.3.3.13 договора, одновременно отказывая в требованиях о признании недействительным п.3.3.12 договора, суд принял взаимоисключающие решения.

Суд не учел, что ст.319 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена. Неустойка не входит в этот перечень.

Не рассмотрел суд его требования по применению ст.333 ГК РФ, фактически уклонившись от их разрешения, а так же необоснованно не признал кредитора просрочившим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Силко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет сумм задолженности по этому кредитному договору ввиду неправильного толкования норм материального права.

При этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта норма диспозитивная и может быть изменена соглашением сторон. Если обязательство исполняется надлежащим образом, то нет необходимости устанавливать порядок его погашения, он вытекает из условий обязательства. В случае возникновения спора будет применяться норма ст. 319 ГК. В этой норме закреплен банковский обычай.

Комментируемая статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под издержками по получению исполнения могут пониматься затраты кредитора, совершение которых было необходимым для получения платежа (например, издержки по протесту векселя); под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга, равно как и неустойка.

Как видно из материалов дела, в п.3.3.12 договора предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь - требование по выплатам процентов;

- в третью очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

- в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, указанная в кредитном договоре очередность погашения денежного обязательства не противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку соответствует той очередности, которая установлена законом.

Предлагаемая истцом очередность погашения денежного обязательства отличается от установленной ст.319 ГК РФ, а поэтому не может быть принята во внимание.

Его требования об изменении условий кредитного договора в этой части так же не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на той очередности, которая установлена ст.319 ГК РФ.

По смыслу положений ст.319 ГК РФ именно указанные в ней платежи могут быть изменены соглашением сторон.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку эта очередность установлена договором, то в последующем её изменять нельзя в одностороннем порядке, чего требует истец.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах права и являются необоснованными.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об изменении условий п.3.3.12 договора и это же решение о признании недействительным п.3.3.13 договора не является взаимоисключающим.

Не могли быть удовлетворены требования истца и в части отказа в применении ст.333 ГК РФ, поскольку в суде не рассматривался спор о взыскании сумм.

Согласно положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Этот вопрос разрешается судом не при добровольном исполнении условий договора сторонами, а при разрешении спора в суде.

Изменение размера неустойки до разрешения спора судом фактически влечет изменение условий кредитного договора, что не допустимо.

Обоснованным является решение суда и в части признания кредитора просрочившим.

Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что кредитор отказался принять поступающие платежи от истца, в суд последним не предоставлены.

То обстоятельство, что кредитор изменил очередность погашения сумм задолженности, не является основанием для того, чтобы считать его просрочившим.

Данное обстоятельство является основанием для возложения обязанности на банк произвести перерасчет сумм задолженности из той очередности, которая установлена договором и законом.

Исходя из этого, отказа в удовлетворении требований истца именно в этой части является необоснованным.

Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Поскольку кредитор самостоятельно изменил очередность погашения денежного обязательства (засчитав их в первую очередь на погашение пени), то эти действия являются неправомерными и кредитор обязан произвести перерасчет сумм задолженности истца по договору исходя из той очередности, которая установлена законом: в первую очередь на издержки кредитора по получению исполнения, затем на проценты, после чего на основную сумму долга и в оставшейся части на штрафные санкции (ст.319 ГК РФ).

В этой части требования истца подлежали удовлетворению и судебная коллегия отменяет решение суда в этой части и принимает новое решение об удовлетворении требований Силко В.В. в части возложения обязанности на ответчика по осуществлению перерасчета сумм задолженности по данному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Силко В.В. о возложении обязанности на Банк произвести перерасчет сумм задолженности и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Обязать ОАО «Банк «Возрождение» произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и Силко В.В. 12 апреля 2007 года, исходя из очередности погашения денежного обязательства, установленного договором (п.3.3.12).

Кассационную жалобу истца Силко В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Помощник судьи Ховалкин М.О.