Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчицы ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ., а также взыскании судебных расходов - . услуги оценщика, . извещение ответчицы об оценке автомашины, . услуги эвакуатора, . услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об обеспечении иска, указав, что ответчица ФИО2 может принять меры к реализации или сокрытию принадлежащей ей автомашины Т., №, что приведет к невозможности исполнения судебного решения о взыскании с нее вреда. В момент назначения судебной экспертизы ответчица обязалась предоставить свою автомашину в экспертное учреждение, однако не сделала этого. Просил наложить арест на автомашину Т., №, принадлежащую ФИО2, и запретить ГИБДД УМВД России по .... регистрацию любых действий с указанной автомашиной до момента вступления решения суда в законную силу и отмены судом обеспечительных мер.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поддержали.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года ходатайство представителя истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство – автомашину Т., №, принадлежащую ФИО2 ГИБДД УМВД России по .... запрещено осуществлять регистрацию каких-либо действий с указанной автомашиной.

В частной жалобе ответчица ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что суд наложил арест на имущество, ей не принадлежащее, нарушив права и законные интересы третьих лиц. На момент вынесения определения она указывала, что автомашина Т. уже выбыла из ее собственности, и не могла быть предметом рассмотрения в качестве обеспечения по иску. Согласно договору купли-продажи от указанный автомобиль был продан в аварийном состоянии Л. О факте передачи свидетельствует акт приема-передачи имущества. Для последующих действий с указанным автомобилем Л. была выписана нотариальная доверенность. Однако суд при вынесении определения не запросил данные в ГИБДД УМВД России по .... на момент заявления истцом ходатайства об обеспечении иска, и не дал ей возможность представить доказательства отчуждения имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит частную жалобу вернуть заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что размер заявленных истцом требований составляет ., а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства - автомашины Т., , №, ФИО2, и доказательств, свидетельствующих об отчуждении указанного имущества не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно копии карточки учета транспортных средств на владельцем транспортного средства Т., , №, являлась ФИО2 .... Ответчица указанных обстоятельств не оспаривала.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 указывали, что автомашина Т. продана, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи и генеральная доверенность.

При решении вопроса о возможности принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу суд не проверил доводы ФИО2 о продаже автомобиля и не предоставил ей возможность для представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, учитывая, что ходатайство представителя истца об обеспечении иска подано в суд только .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска и о разрешении вопроса по существу.

Из приложенных к частной жалобе документов (договора купли-продажи, акта передачи, доверенности) следует, что ФИО2 продала Л. автомобиль Т., , № .... Из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД следует, что автомашина ФИО2 снята с учета ....

В судебное заседание коллегии представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства от о регистрации транспортного средства Т., , №, из которого следует, что собственником указанного автомобиля является Л.

Таким образом, поскольку ФИО2 собственником автомобиля Т., №, не является, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и запрета ГИБДД регистрацию любых действий с автомашиной.

Довод возражений истца на частную жалобу о пропуске ФИО2 срока на обжалование определения суда не состоятелен, поскольку ФИО2 не присутствовала в судебном заседании и срок для обжалования определения в силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ исчисляется для нее со дня, когда ей стало известно это определение. Из материалов делу следует, что ответчица ознакомлена с делом .... копию определения суда получила .... частная жалоба подана .... то есть срок для обжалования определения ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль Т., , №, и запрета ГИБДД осуществлять регистрацию каких-либо действий с автомашиной, отказать.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова