Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченко С.Н. к Соколовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчицы Соколовой М.М. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.Н. обратился в суд с иском к Соколовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ., а также взыскании судебных расходов - . услуги оценщика, . извещение ответчицы об оценке автомашины, . услуги эвакуатора, . услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Золотарёв В.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об обеспечении иска, указав, что ответчица Соколова М.М. может принять меры к реализации или сокрытию принадлежащей ей автомашины Т., №, что приведет к невозможности исполнения судебного решения о взыскании с нее вреда. В момент назначения судебной экспертизы ответчица обязалась предоставить свою автомашину в экспертное учреждение, однако не сделала этого. Просил наложить арест на автомашину Т., №, принадлежащую Соколовой М.М., и запретить ГИБДД УМВД России по .... регистрацию любых действий с указанной автомашиной до момента вступления решения суда в законную силу и отмены судом обеспечительных мер.

В судебном заседании истец Савченко С.Н., третье лицо Савченко С.С. заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поддержали.

Ответчица Соколова М.М., ее представитель Горошко Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года ходатайство представителя истца Золотарёва В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство – автомашину Т., №, принадлежащую Соколовой М.М. ГИБДД УМВД России по .... запрещено осуществлять регистрацию каких-либо действий с указанной автомашиной.

В частной жалобе ответчица Соколова М.М. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что суд наложил арест на имущество, ей не принадлежащее, нарушив права и законные интересы третьих лиц. На момент вынесения определения она указывала, что автомашина Т. уже выбыла из ее собственности, и не могла быть предметом рассмотрения в качестве обеспечения по иску. Согласно договору купли-продажи от указанный автомобиль был продан в аварийном состоянии Л. О факте передачи свидетельствует акт приема-передачи имущества. Для последующих действий с указанным автомобилем Л. была выписана нотариальная доверенность. Однако суд при вынесении определения не запросил данные в ГИБДД УМВД России по .... на момент заявления истцом ходатайства об обеспечении иска, и не дал ей возможность представить доказательства отчуждения имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Савченко С.Н. просит частную жалобу вернуть заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы Соколовой М.М. и ее представителя Горошко Д.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца Савченко С.Н. и его представителя Золотарёва В.А., возражавших против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Золотарёва В.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что размер заявленных истцом требований составляет ., а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в материалах дела имеются сведения о принадлежности транспортного средства - автомашины Т., , №, Соколовой М.М., и доказательств, свидетельствующих об отчуждении указанного имущества не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, приведенными в определении о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно копии карточки учета транспортных средств на владельцем транспортного средства Т., , №, являлась Соколова М.М. .... Ответчица указанных обстоятельств не оспаривала.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица Соколова М.М. и ее представитель Горошко Д.Ю. указывали, что автомашина Т. продана, в подтверждение чего имеется договор купли-продажи и генеральная доверенность.

При решении вопроса о возможности принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу суд не проверил доводы Соколовой М.М. о продаже автомобиля и не предоставил ей возможность для представления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, учитывая, что ходатайство представителя истца об обеспечении иска подано в суд только .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска и о разрешении вопроса по существу.

Из приложенных к частной жалобе документов (договора купли-продажи, акта передачи, доверенности) следует, что Соколова М.М. продала Л. автомобиль Т., , № .... Из карточки учета транспортных средств РЭО ГИБДД следует, что автомашина Соколовой М.М. снята с учета ....

В судебное заседание коллегии представлена нотариально удостоверенная копия свидетельства от о регистрации транспортного средства Т., , №, из которого следует, что собственником указанного автомобиля является Л.

Таким образом, поскольку Соколова М.М. собственником автомобиля Т., №, не является, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Золотарёва В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и запрета ГИБДД регистрацию любых действий с автомашиной.

Довод возражений истца на частную жалобу о пропуске Соколовой М.М. срока на обжалование определения суда не состоятелен, поскольку Соколова М.М. не присутствовала в судебном заседании и срок для обжалования определения в силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ исчисляется для нее со дня, когда ей стало известно это определение. Из материалов делу следует, что ответчица ознакомлена с делом .... копию определения суда получила .... частная жалоба подана .... то есть срок для обжалования определения Соколовой М.М. не пропущен.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Савченко С.Н. к Соколовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Золотарёва В.А. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль Т., , №, и запрета ГИБДД осуществлять регистрацию каких-либо действий с автомашиной, отказать.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова