Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании недействительным решения Симферопольского городского совета от 31.10.2013 г. №831 в части пункта 68 «Об утверждении проекта землеустройства и передачи ФИО1 в частную собственностью для строительства и обслуживания жилого дома, земельного участка площадью 0,05 га по ул. Акъ-Яр в городе Симферополе»,

по частной жалобе представителя ФИО2, действующей в интересах заинтересованного лица ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2015 года, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2014 года о восстановлении срока Симферопольскому межрайонную природоохранному прокурору, действовавшему в интересах Российской Федерации, подачи заявления о признании недействительным решения Симферопольского городского совета от 31.10.2013 г. №831 в части пункта 68.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., судебная коллегия

установила:

заинтересованное лицо по настоящему делу ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 ноября 2014 года, которым Симферопольскому межрайонную природоохранному прокурору, действовавшему в интересах Российской Федерации, восстановлен срока подачи заявления о признании недействительным решения Симферопольского городского совета от 31.10.2013 г. №831 в части пункта 68.

В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что о наличии определения от 13 ноября 2014 года ей стало известно 03 апреля 2015 года после ознакомления её представителя ФИО2 с материалами дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 мая 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, просит оспариваемое определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, а срок восстановить, приняв частную жалобу для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 ноября 2014 года установлено, что оно не обжалуется. Кроме того, обжалование данного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку оспаривание восстановления срока подачи прокурором заявления о признании недействительным решения Симферопольского городского совета от 31.10.2013 г. №831 в части пункта 68 может быть осуществлено при обжаловании решения суда, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 его Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что решение о возвращение частной жалобы заявителю относится к компетенции суда первой инстанции, который постановил обжалуемое определение, настоящее дело подлежит возвращению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для выполнения в отношении частной жалобы на определение суда перовой инстанции от 13.11.2014 г. требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324, 325, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снятьс апелляционного рассмотрения и возвратить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения вопроса по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: