Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 19.08.2015 г. истец передал ответчику в долг 300 000 руб. на срок до 31.12.2015 г. По договору от 15.09.2015 г. ответчик получил от истца в долг 125000 руб., обязуясь возвратить его не позднее 02.06.2016 г. Также в указанный срок (не позднее 02.06.2016 г.) ответчик обязался возвратить полученный от истца займ в сумме 500000 руб. по договору от 17.12.2015 г.. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в общей сумме 935 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил заочное решение суда от 22.09.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2, его второй представитель ФИО4 в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы возражали.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора о взыскании денежных средств по договорам займа, является, в том числе, факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по данным договорам, а также факт подписания ответчиком, действующим в качестве заемщика, документов, подтверждающих получение им заемных средств.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения им денежных средств по договорам займа от 19.08.2015 г., 15.09.2015 г., 17.12.2015 г., а также собственноручное написание им расписок о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства являются достаточными для подтверждения доводов истца о возникновении между сторонами заемных отношений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы судебная коллегия не находит, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022 г.