Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Советского районного суда г. Иваново от 10ноября2015года по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО1 о признании незаключённым договора добровольного страхования имущества, по встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО2 и ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» ( далее ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ***г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования автомашины *** (гос.номер ***) на период с ***г. по ***г. Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско», страховая сумма определена в *** руб., страховая премия составила *** руб. Страховое возмещение избрано в виде оплаты счетов по ремонту на станции техобслуживания по выбору страхователя. *** г. в г. *** в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был поврежден. После случившегося в ОП № 4 УМВД России по г. Иванову было подано соответствующее заявление. *** г. по заявлению потерпевшей страховщиком был произведён осмотр автомобиля. Размер затрат, понесенных собственником на ремонт поврежденной автомашины составил *** руб. Документы, подтверждающие указанные затраты, также были переданы ответчику. Однако на момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено. В соответствии с соглашением от *** г. право требования по данному обязательству ФИО2 уступила ФИО1 На основании изложенного, истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию за причинение морального вреда - *** руб., штраф - 50 % от удовлетворенных судом требований и судебные расходы.

ОАО «СГ «МСК» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договора добровольного страхования имущества и встречный иск к ФИО2 и ФИО1 о признании договора об уступке права требования недействительным.

Требования о признании незаключенным договора добровольного страхования обоснованы тем, что *** г. между ФИО2 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства серии *** № ***. В дальнейшем при проведении проверки заключенного договора страхования у страховщика возникли сомнения в подлинности подписей, выполненных от имени ФИО2, при заключении договора страхования серии *** № ***. Согласно заключению ООО «***» № *** от *** г. подписи, от имени ФИО2 в заключенном от имени ФИО2 договоре страхования транспортного средства серии *** № *** от *** г., во втором экземпляре акта осмотра транспортного средства *** № *** от *** г., во втором экземпляре квитанции на получение страховой премии серии *** № *** от *** г., в акте осмотра ТС № *** от ***г., в уведомлении ФИО2 от *** года, в копии доверенности серии *** № *** от *** года, копии ПТС серии *** № *** выполнены не ФИО2, а другими лицами.

Полагая, что ФИО2 указанный договор страхования не подписывался и страховая премия по данному договору не уплачивалась, представитель ОАО «СГ «МСК» указал на то, что отсутствует юридический факт заключения договора страхования между ФИО2 и АО «СГ «МСК» и данный договор нельзя считать заключенным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. На основании изложенного, заявитель просил признать договор страхования транспортного средства серии *** № ***от *** года незаключенным; применить последствия ничтожности недействительной сделки к договору страхования транспортного средства серии *** № *** от *** года.

В обоснование требований о признании недействительным договора об уступке права требования заявитель указал, что *** г. ФИО2 заключила с ФИО1 договор об уступке права требования выплаты страхового возмещения с ОАО «СГ МСК» по автомобилю *** (гос.номер ***), который был поврежден в результате ДТП ***г. Согласно данному договору ФИО2 передала ФИО1 право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков, которые причинены ей в результате страхового случая ***г. в г. ***. Указанный договор не может быть признан действительным поскольку, в соответствии с абз. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Данная норма является императивной и не подлежит произвольному толкованию. На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным договор уступки права требования от 19.12.2014 г., заключённый между ФИО2 и ФИО1

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10ноября2015года исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворены частично.

С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «МСК» ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда ФИО1 не обжалуется в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа «МСК».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что *** г. между ФИО2 и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с *** г. по *** г. Объектом страхования являлся её автомобиль *** (WIN ***). Страховыми рисками по договору было избрано «Автокаско», страховая сумма составила *** руб., страховая премия - *** руб. Порядок и форму страхового возмещения избрали в качестве оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Факт заключения договора подтверждается полисом №*** № ***.

*** г. в г. *** в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль был поврежден. После случившегося пользователь автомобиля P.O. обратился с заявлением в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Иванову. Постановлением УУП №-4 УМВД России по г.Иваново от ***г. B.C. отказано в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.11). В постановлении отмечено, что в действиях P.O. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

***г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

***г. поврежденная автомашина была предоставлена ответчику для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «***» (т.2,л.д.4). После чего указанный автомобиль был отремонтирован в ООО «***». Стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила *** руб. Документы, подтверждающие указанные затраты, были переданы в страховую компанию, о чём свидетельствует выплатное дело (т.2,л.д. 1-17). Факт получения указанных документов представителями ответчика не оспаривался.

В соответствии с соглашением от ***г. право требования по данному обязательству ФИО2 уступила ФИО1, что подтверждается договором цессии (т. 1,л.д.58). Об уступке права требования ФИО2 сообщила страховщику, что подтверждается письменным уведомлением (т.2,л.д.125).

На момент рассмотрения спора страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (статьи 309, 310, 383, 384, 929, 956 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК».

Приходя к данным выводам, судом справедливо указано на то, что факт заключения оспариваемого ОАО «Страховая группа «МСК» договора страхования подтвержден материалами дела.

При этом сторонами не оспаривалось, что деньги по вышеуказанному договору страхования были получены компанией в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией серии *** № *** от *** г. (т.2,л.д.132).

В апелляционной жалобе повторяется довод, приведенный представителями ОАО «Страховая группа «МСК» в суде первой инстанции о том, что оспариваемый договор страхования является незаключённым, поскольку договор подписан не ФИО2

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и на основании всестороннего исследования доказательств (в соответствии со ст. 67 ГПК РФ) признаны необоснованными.

Вопреки этому в апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «СГ «МСК» о назначении почерковедческой экспертизы.

Так, в качестве основания для её проведения представители ОАО «Страховая группа «МСК» ссылались на заключение ООО ***, в котором указано, что в договоре страхования КАСКО *** № *** от *** г., в акте осмотра ТС к указанному договору страхования, в квитанции серии *** № *** от *** г., подписи выполнены не ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая ОАО «Страхова группа «МСК» в проведении запрашиваемой экспертизы, суд справедливо указал, что оно не мотивировано, оснований для ее проведения не имеется.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом в решении делается ссылка на поданное на личном приёме в Советском районном суде г.Иваново заявление от *** г., подписанное ФИО2, в котором она указала, что ***г. она собственноручно подписала договор страхования транспортного средства серии ***№ ***, также её подпись стоит в квитанции серии *** № *** от *** г. Кроме того, *** г. лично ею был подписан акт осмотра ТС № *** и она *** г., доверенность серии *** № ***, паспорт транспортного средства серии *** № ***.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять указанному заявлению у суда оснований не имелось, поскольку у граждан, обратившихся на личном приёме, личность устанавливается согласно паспорту (п.4.3 Примерного положения о приемной в судах общей юрисдикции, утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 26.11.2008). Подлинность указанного заявления судом сомнению не подвергается. При этом, допустимых доказательств того, что указанное заявление написано не ФИО2, стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос правомерности взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере *** рублей, со ссылкой на недоказанность повреждений автомобиля, также несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так выводы суда в данной части основаны на представленном в материалы дела акте осмотра автомобиля, составленном ООО «***».

В период судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ИП А.П. Из выводов заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля *** (гос.номер ****), указанные в акте осмотра № *** от 26 ноября 2014г., составитель ООО «***», соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия ***г. по адресу: ***.

При этом доводы представителей ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что P.O. оценил причинённый ущерб в *** руб., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку причинение вреда имуществу P.O. к предмету настоящего спора не относилось. В данном случае, как справедливо отметил суд, P.O. не является выгодоприобретателем по договору страхования, и ущерб фактически был причинён страхователю Т.А.ВБ., которая впоследствии право на выплату страхового возмещения передала ФИО1

Доводы жалоб, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении различных ходатайств заявленных представителями ОАО «Страховая группа «МСК» в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются. Все ходатайства ответчиков рассматривались и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в их удовлетворении судом мотивирован.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части признания неправомерными встречных исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования.

При этом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий договора страхования.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 10ноября2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи