Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Калевальского районного суда РК от 09 февраля 2012 года по иску Министерства по природопользованию и экологии РК к ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей Министерства по природопользованию и экологии РК ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.06.2011 в квартале 30 выдела 70 Кепского участкового лесничества несовершеннолетний ФИО1 совершил поджог мха, в результате чего возник пожар, лесному фонду был причинен ущерб. 25.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновным в причинении ущерба является несовершеннолетний ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика как законного представителя в счет возмещения ущерба (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в размере 2.896,74 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что ранее в своих показаниях несовершеннолетний ФИО3 пояснял, что именно он купил зажигалку, а мох в лесу они поджигали по очереди и вместе его тушили. Поэтому все участвующие в поджоге лица должны нести солидарную ответственность. Кроме того, истец при расчете суммы ущерба применил усредненную оценку диаметров стволов поврежденных деревьев, а не точный размер. Истец не представил доказательств, что поврежденный лес находится в особо защитных участках. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Межевая Н.В. не явилась, просила рассмотреть её жалобу в своё отсутствие.

Представители истца полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Рассмотрев в судебном заседании дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По делу установлено, что 01.06.2011 несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя зажигалку, совершил поджог мха в лесном массиве, в результате чего лесному фонду был причинен ущерб в размере 89.891,20 руб.

По данному факту была проведена проверка, и 25.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновным в причинении ущерба является несовершеннолетний ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО9 как законный представитель несовершеннолетнего, несет установленную законом ответственность за причиненный им вред. Отец ФИО1 лишен родительских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законные представители обоих несовершеннолетних, участвующих в поджоге, должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, является несостоятельной, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

Так, согласно письменным объяснениям, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 862/0240, именно несовершеннолетний ФИО1 поджог мох на пеньке, который разгорелся и огонь постепенно разнесся ветром на другое дерево, в результате чего возник пожар, который несовершеннолетние не смогли потушить. ФИО3 не принимал участие в поджоге мха, растущего на пне, от которого и произошло возгорание дерева.

Довод жалобы о том, что при расчете суммы ущерба истец применил усредненную оценку диаметров стволов поврежденных деревьев и не доказал, что поврежденный лес находится в особо защитных участках, также не может быть принят во внимание, поскольку при расчете была в натуре определена порода деревьев, их диаметр, запас на корню, установлен вид и интенсивность лесного пожара.

Как следует из выкопировки таксационного описания Кепского лесничества, участок леса, поврежденный пожаром, находится в берегозащитной водоохраной зоне. Таким образом, размер ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: решение Калевальского районного суда РК от 09 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий:Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО8), «____» апреля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» апреля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (ФИО2), «____» апреля 2012 г.