Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере * рублей, процентов за пользование суммой займа в размере * рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в размере * рублей * копеек, судебных расходов в размере * рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 13 августа 2007 года ФИО3, с которым истец на тот момент состояла в зарегистрированном браке, передал ответчице * рублей со сроком возврата долга до 13 августа 2008 года, о чем между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка. В установленный в расписке срок заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем она, являясь бывшей супругой займодавца, вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по договору займа, включая проценты за пользование суммой займа и за просрочку возврата займа.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что из содержания расписки следует, что у ответчицы возникла обязанность возвратить денежные средства в размере * рублей, поскольку род и количество переданных вещей определен договором займа, а потому доводы ответчика об исполнении договора займа путем передачи 1/2 доли жилого дома, шубы несостоятельны; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате долга, тогда как само по себе нахождение расписку у займодавца подтверждает факт неисполнения обязательств по договору займа; суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец в ходе судебного заседания признавала тот факт, что ответчиком было исполнено обязательство в части возврата суммы долга в размере * рублей путем передачи шубы и * рублей; решение суда об отказе в иске основано лишь на пояснениях ФИО2; суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, переданные по договору займа, являются общим совместным имуществом супругов ФИО4, поскольку получены от продажи совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу 1; независимо от того, кем из супругов переданы денежные средства, право предъявить требование о возврате долга по договору займа имеет ФИО1, поскольку у нее находится оригинал расписки, ФИО3 не возражает против удовлетворения иска, подтверждая наличие добровольного соглашения о разделе имущества супругов; судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неразъяснении представителю третьего лица процессуальных прав и обязанностей, а также несовершении действий по замене третьего лица ФИО3 на соистца.

В возражениях на кассационную жалобу (не подписанных) ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2007 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере * рублей с условием их возврата в срок до 13 августа 2008 года, о чем заемщиком составлена расписка (л.д.7).

На момент возникновения заемного обязательства займодавец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 На момент рассмотрения настоящего дела брак между супругами ФИО4 расторгнут.

Полагая, что право требования исполнения обязательства по договору займа к ФИО2 является составной частью общей собственности супругов, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной по договору займа является ФИО3, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право требования, а также обязанность ФИО2 возвратить долг именно ей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Права требования по договорам, при условии, что они возникли в результате владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, подлежат включению в состав общего имущества супругов.

Однако особенностью обязательственных отношений является то, что в них точно определена личность кредитора. Право требования может исходить только от определенного лица - кредитора. Иное лицо может осуществить право требования лишь в порядке правопреемства или по доверенности, выданной кредитором. Всякое обязательство осуществляется только по отношению к управомоченному лицу, но не по отношению к его супругу, который не вправе требовать или принимать исполнение без особой на то доверенности. Обязательственные права не являются солидарными требованиями, а супруги солидарными кредиторами в смысле норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если срок исполнения должником обязательства перед супругом-кредитором наступил, то другой супруг может лишь требовать раздела этого права (требования), либо учета его стоимости при разделе всей массы общего имущества супругов.

Учитывая, что ФИО1 не является стороной по заемному обязательству, вопрос о разделе имущества супругов ФИО4, брак которых на момент рассмотрения дела расторгнут, не разрешен, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии у ФИО1 материального права требовать возврата суммы долга по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО2, доводы жалобы о неисполнении последней обязательств по договору займа не имеют правового значения.

Утверждение в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неразъяснении представителю третьего лица процессуальных прав и обязанностей, а также несовершении действий по замене третьего лица ФИО3 на соистца, несостоятельно, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, из которых видно, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, тогда как возможность совершения такого процессуального действия как замена третьего лица на истца действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: