Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению и.о. прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Находкинский городской округ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Находка-КоулТекс» о признании постройки самовольной, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки

по представлению прокурора г. Находки на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления и.о. прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Находкинский городской округ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Находка-КоулТекс» о признании постройки самовольной, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, иск возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Маториной О.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Находкинский городской округ обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Находка-КоулТекс» о признании постройки самовольной, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что возведенный на самовольно занятом земельном участке, расположенном в <адрес>, в отсутствие разрешения на строительство трех- этажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство ведется с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

И.о. прокурора г. Находки просил суд признать построенный ИП ФИО1 и ООО «Находка-КоулТекс» на земельном участке, расположенном в <адрес>, трех этажный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ИП ФИО1 и ООО «Находка-КоулТекс» освободить самовольной занятый земельный участок площадью 1811, 8 кв.м., расположенный в <адрес>, путем сноса самовольной постройки в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года отказано в принятии искового заявления и.о. прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Находкинский городской округ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Находка-КоулТекс» о признании постройки самовольной, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, иск возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

С определением не согласен прокурор г. Находки, принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, считает необходимым отменить определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу, которые в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности возвели объект капитального строительства. В этой связи судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ, исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу названных норм права основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. Арбитражный суд является специализированным судом по рассмотрению экономических споров. Так, для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции определяющим фактором должен являться характер правоотношений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования о сносе возведенной на самовольно занятом земельном участке в отсутствие разрешения на строительство самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство ведется с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством.

Исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту прав неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение негативных последствий в связи с неисполнением ИП ФИО1, ООО «Находка-КоулТекс» требований земельного и градостроительного законодательства, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления и.о. прокурора г. Находки, заявленного в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования о сносе самовольной постройки, а поэтому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2015 года отменить, материал по исковому заявлению и.о. прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Находкинский городской округ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Находка-КоулТекс» о признании постройки самовольной, об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Судья