Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края к руководителю НМООИ «» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника НМООИ «» отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к руководителю НМООИ «» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что ответчик являлся руководителем НМООИ «». Камеральными налоговыми проверками за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года установлено необоснованное применение ответчиком льготы и, как следствие, занижение налоговой базы по НДС и неуплата налога в бюджет, за что решениями от 06.04., 03.06., 28.08. и 08.12.2011 года организация была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов. В установленные сроки ни налоги, ни штрафы уплачены не были, требования ИФНС об их уплате не исполнены. Кроме того, постановлением мирового судьи от 08.02.2012 года ФИО1 как руководитель организации привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд и подвергнут штрафу. Своими действиями ответчик довёл организацию до неплатёжеспособности, а впоследствии несостоятельности. Основной должник не может выполнить требования кредиторов ввиду отсутствия имущества. Вина ответчика заключается в том, что, получая в 2010 и 2011 годах прибыль, он не направлял её на уплату налога.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Как следует из материалов дела, НМООИ «» (переименованная в КРООИ «») на момент рассмотрения дела судом не была ликвидирована, процедура банкротства в отношении неё не проводилась (решение о ликвидации организации принято на общем собрании КРООИ «»), виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счёт имущества организации-должника (факт недостаточности стоимости её имущества для удовлетворения требований ИФНС) истцом не доказаны.

Таким образом, банкротство организации-должника по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах закона.

Доводы ИФНС являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Ссылка истца на то, что виновность ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 08.02.2012 года о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является единственным и достаточным условием применения положений закона о субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её подателем правовых норм об основаниях и порядке применения субсидиарной ответственности, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Малякин А.В.