Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транспортная компания «Двина плюс» об обязании устранить препятствия к пользованию принадлежащим по праву собственности недвижимым имуществом – земельным участком и помещением склада, расположенным по адресу: ..., и обязании обеспечить право беспрепятственного доступа к помещению склада, расположенному по указанному адресу, транспортных средств, принадлежащих ФИО2, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Двина плюс» (далее - ООО «ТК «Двина плюс») об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером ... и помещением склада, расположенным по адресу: ..., путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ автотранспортных средств истца к помещению склада по земельному участку с кадастровым номером ..., принадлежащему на праве собственности ОАО «...». В обоснование требований указал, что является собственником склада и земельного участка, расположенных по адресу: ...; склад использует под стоянку принадлежащих ему транспортных средств. Его земельный участок, на котором расположен склад, является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО «...» (кадастровый номер ...) и используемым ООО «ТК «Двина плюс» по договору аренды для обслуживания производственной базы. Проезд его транспортных средств к складу возможен только через указанный земельный участок (кадастровый номер ...). Ответчик, не являясь собственником земельного участка, запрещает ему проезд к складу, навязывает заключение договора на невыгодных условиях. В связи с этим и на основании ст. 304 ГК РФ просит защитить его законные права по владению принадлежащим недвижимым имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать ООО «ТК «Двина плюс» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом – земельным участком с кадастровым номером ... и помещением склада литер ..., расположенным по адресу: ..., и обеспечить беспрепятственный доступ к помещению склада по земельному участку с кадастровым номером ... принадлежащих истцу автотранспортных средств: ....выпуска, гос.номер ...; ....выпуска, гос.номер ...; бортовая платформа, ....выпуска; ....выпуска, гос.номер ...; ..., ....выпуска, гос.номер ....

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи №... и ... от ... года, заключенных с ОАО «...», является собственником склада литер ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...; указанное имущество используется истцом под стоянку принадлежащих ему транспортных средств.

Смежный земельный участок общей площадью ... кв.м, (кадастровый номер ...) принадлежит на праве собственности ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» и в составе другого имущества передан собственником в аренду ООО «ТК «Двина плюс» по договору аренды имущества №... от ... года и дополнительному соглашению к нему №... от ... года на срок до ... года.

Как следует из иска, ФИО2 заявлено требование о нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ему недвижимостью на основании ст.304 ГК РФ. Однако, им избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку по существу истцом заявлено требование о предоставлении права проезда (прохода) через смежный земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» и арендуемый ответчиком.

Разрешение этого вопроса возможно на основании ст.274 ГК РФ, предусматривающей право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры и совершались какие-либо действия по установлению соответствующего сервитута в отношении спорного земельного участка в соответствии с положениями ст.274 ГК РФ, в том числе, что он обращался к собственнику спорного земельного участка о заключении соглашения об установлении сервитута.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ... не препятствовал проезду (проходу) истца через его территорию, несостоятельны, так как руководителем ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» (собственник) и ООО «ТД «Двина плюс» (арендатор) является одно и то же лицо (ФИО1 за подписью которого истец получал уведомления о запрещении проезда (прохода) через спорный земельный участок.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.304 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как указанная правовая норма не регулирует спорные правоотношения. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, однако такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи