Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шидловской О.Н. об оспаривании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока по кассационной жалобе представителя Шидловской О.Н. на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ИФНС по Советскому району –Шереметьевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шидловской О.Н. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что 04.03.2011 судом вынесено определение об обеспечении иска, в виде запрета ИФНС России по Советскому району г. Владивостока производить регистрацию изменений в учредительные документы компаний ООО «Берта» и ЗАО «Лодстар», о приостановлении процедуры ликвидации ЗАО «Лодстар», о запрете ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Лодстар».

Получив ответ налогового органа о невозможности исполнения определения суда, в связи с прекращением прав на долю участника Шидловского Г.И., считает, что действиями налогового органа нарушены её права. Просит суд признать незаконным решение начальника ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения определения Федерального суда Советского района г. Владивостока от 04.03.2011 о запрете налоговому органу производить регистрацию изменений в учредительные документы компании ЗАО «Лодстар», о приостановлении процедуры ликвидации ЗАО «Лодстар», о запрете ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Лодстар»; обязать налоговый орган устранить нарушение прав и интересов Шидловской О.Н., путём обращения к немедленному исполнению определения суда Советского района г. Владивостока от 04.03.2011 в части запрета ИФНС России по Советскому району г. Владивостока производить регистрацию изменений в учредительные документы компании ЗАО «Лодстар», о приостановлении процедуры ликвидации ЗАО «Лодстар», о запрете ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Лодстар».

В судебное заседание заявительница не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии Шидловской О.Н.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Владивостока Шереметьева Н.В. не согласилась с заявленными требованиями, представила письменные возражения, дополнила, что до продажи своей доли Шидловский Г.И. обладал 33% доли в ЗАО «Лодстар», то есть его мнение не могло повлиять на решение вопроса о ликвидации Общества. В случае удовлетворения заявления ИФНС России по Советскому району г. Владивостока не может исполнить решение суда, поскольку организация уже ликвидирована.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась заявительница, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы г. Владивостока производить регистрацию изменений в учредительные документы компании ЗАО «Лодстар», приостановления процедуры ликвидации ЗАО «Лодстар», вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ИФНС России по Советскому району г. Владивостока отказалась исполнить определение суда, поскольку 19.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении прав на долю участника Шидловского Г.И. (л.д. 7).

Ликвидатор ЗАО «Лодстар» Акулова Анна Николаевна 28 апреля 2011 года обратилась в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи, о ликвидации юридического лица (л.д. 11-13).

06.05.2011 ЗАО «Лодстар» ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 14-48).

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд исходил из того, что нарушения норм права со стороны налогового органа имелись, вместе с тем, в связи с ликвидацией ЗАО «Лодстар», оснований для возложения обязанности на ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о запрете производства регистрации изменений в учредительные документы, приостанавливать процедуру ликвидации, вносить запись в ЕГРЮЛ не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом, определением от 04.03.2011 судья Советского районного суда г. Владивостока запретил ИФНС России по Советскому району г. Владивостока производить регистрацию изменений в учредительные документы ЗАО «Лодстар» и обязал налоговый орган приостановить процедуру ликвидации указанного Общества ( л.д.5-6).

Определение судьи не было исполнено налоговым органом и 06.05.2011 ЗАО «Лодстар» ликвидировано, чем допущено грубое нарушение, предусмотренной ст. 13 ГПК РФ обязательности исполнения судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения требования, поручения, вызовы и обращения судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на то, что 09.11.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении права на долю участника ЗАО «Лодстар» Шидловского Г.И. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Между тем, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку в настоящий момент фактически Общество ликвидировано и исполнение определения судьи Советского районного суда г. Владивостока не возможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 10 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи