Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС № по на решение Новокузнецкого районного суда от 14 марта 2011 года по делу по заявлению Браунштейна О.Е. о признании частично незаконными и недействительными положений ненормативного акта налогового органа, а именно п. 2, 3 решения Межрайонной Инспекции ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., предложения Браунштейна О.Е. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб.,

УСТАНОВИЛА:

Браунштейна О.Е. обратился в суд с заявлением о признании частично незаконными и недействительными положений ненормативного акта налогового органа, а именно п. 2, 3 решения Межрайонной Инспекции ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме рублей, предложения Браунштейна О.Е. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией ФНС № по проведена выездная налоговая проверка Браунштейна О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере руб.

Решением Управления ФНС по от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении решения налогового органа апелляционная жалоба Браунштейна О.Е. удовлетворена частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены предложения уплатить НДФЛ в размере руб. и пени в сумме руб.

По мнению заявителя, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы.

С целью документального подтверждения понесенных расходов в Межрайонную инспекцию ФНС № по заявителем представлены вместе с возражениями на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ копии договоров, заключенных между продавцом ФИО3 и покупателем Браунштейна О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Факт оплаты по договорам, а также стоимость долей в размере руб. и руб. подтвердил сам продавец ФИО3 при проведении опроса.

Инспекцией при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля оригиналы указанных договоров не истребовались, намеченная экспертиза документов не проводилась. Управлением ФНС России по принят к вычету только договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением в обжалуемом Решении не указано причин, почему документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение % доли в уставном капитале ООО «», не учтены. Доводы налогоплательщика о наличии оснований для применения налогового вычета в размере не проверены, не опровергнуты.

При проведении выездной налоговой проверки не выяснено, заключался ли договор купли-продажи в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем Браунштейна О.Е. на сумму руб.

При расчете суммы НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком, учтен документ, имеющийся только в виде копии, не являющийся достоверным и допустимым доказательством. Инспекцией необоснованно не принят к расчету суммы НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком, подлинный документ - договор купли-продажи в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем Браунштейна О.Е. на сумму руб.

При приведении проверки Инспекцией превышены сроки проверки, предусмотренные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция поручила Инспекции ФНС России № по истребовать у ООО «» документы, подтверждающие осуществление расчетов с налогоплательщиком, по основанию - «в связи с проведением мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки».

Из предоставленных заявителю копий писем ООО «» со входящими штампами Инспекции стало известно, что Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «» были затребованы документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся документы по приобретению у налогоплательщика доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий цементный завод» были переданы в Инспекцию ФНС № по , входящая регистрация от ДД.ММ.ГГГГ

Документы от ООО «» должны быть направлены в адрес проводившей проверку Инспекции еще в январе 2010 года, и поступить в Инспекцию в течение 7 дней. Фактически налоговая проверка была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ для истребования документов у другого предприятия ООО «», на что необходимо было указать в Решении № о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Одним из оснований для приостановления проверки ДД.ММ.ГГГГ указано истребование документов у ООО «». Когда были получены истребованные документы и в каком объеме, ни в Акте, ни в Решении не отражено.

Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ указывало на круг документов, необходимых Инспекции. Те же документы были истребованы у ООО «». Но при этом сама проверка была приостановлена под предлогом истребования документов у других предприятий (ООО «» и ООО «»). Данные действия Инспекции нарушили положения п. 9 статьи 89 НК РФ.

Информация от ООО «» по поручению № должна была поступить в Инспекцию задолго до приостановления выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ООО « ». На момент приостановления проверки ДД.ММ.ГГГГ документы уже были затребованы 30 дней назад, следовательно, приостановление проверки по основаниям, указанным в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В Акте проверки, а также в Решении не указано, каким образом было исполнено поручение о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направляет в адрес Инспекции ФНС России по еще одно поручение №, о котором ни в акте проверки, ни в Решении от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается. Этим требованием истребуются у ООО «» «не в полном объеме -представленные документы по продаже долей в уставном капитале и прекращении учредительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт исполнения денежного обязательства по оплате доли в уставном капитале Браунштейна О.Е.». Данное поручение является незаконным и некорректным, расширяющим и искажающим смысл предыдущего требования, изложенного ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «» документы запрошены вне рамок проводимой выездной проверки, так как на период направления поручения № от ДД.ММ.ГГГГ проверка была приостановлена, эти документы не относятся к документам бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью.

Все допущенные нарушения привели к тому, что общий срок проведенной в отношении Налогоплательщика выездной проверки превышает срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ. В результате ненадлежащего уведомления о проводимой выездной налоговой проверке Налогоплательщик был лишен возможности принимать участие и присутствовать при проведении проверки, предоставлять документы и давать пояснения, что привело к необоснованности вынесенного Решения.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начислены пени в размере руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере руб., с учетом принятых изменений в решении Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № «об изменении решения налогового органа» (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в полном объеме) приняты в нарушение статей 21, 89, 220 Налогового кодекса РФ.

Просит признать недействительными пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб.

Представители Межрайонной ИФНС России № по и Управления ФНС России по ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 против доводов заявителя возражали.

Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Браунштейна О.Е. о признании частично незаконными и недействительными положений ненормативного акта налогового органа, а именно п. 2, 3 решения Межрайонной Инспекции ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., предложения Браунштейна О.Е. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб. - удовлетворить.

Признать незаконными и недействительными положения ненормативного акта налогового органа, а именно п. 2,3 решения Межрайонной Инспекции ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., предложения Браунштейна О.Е. уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО10 просит решение суда отменить, указывая, что представленные документы соответствовали требованиям Налогового кодекса РФ и обоснованно были приняты налоговым органом в качестве надлежащих документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а выводы суда о том, что ФИО11 на момент заверения копий документов, представленных в ответ на требование, не являлась лицом, уполномоченным заверять копии документов от имени ООО «», а так же о том, что в материалах выездной налоговой проверки такие доказательства отсутствуют, не соответствую материалам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что представителями ООО «» ФИО20 и ФИО12, чьи подписи стоят в представленных на проверку копиях документах, не сверялись копии с оригиналами указанных документов, а также о том, что оригиналов указанных документов на предприятии не было, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. налоговым органом была истребована копия договора у законного обладателя ООО «». При проведении выездной налоговой проверки у налогового органа не было оснований усомниться в том, что копии документов, представленных на проверку от ООО «Кузнецкий », ненадлежащим образом заверены.

Необоснованна ссылка суда на п. 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, и Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вышеуказанные требования предъявляются к документации и делопроизводству федеральных органов исполнительной власти. ООО «» является коммерческой организацией и вышеуказанные требования на него не распространяются, а могут лишь носить рекомендательный характер. Требования по ведению делопроизводства, а также требования, предъявляемые к документации, могут быть указаны во внутренних организационно-правовых документах предприятия.

Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении экспертизы договора купли-продажи, предоставленного заявителем.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и Браунштейна О.Е. (покупателем) не был представлен и не мог быть приобщен к материалам выездной налоговой проверки по объективным причинам.

Вывод суда о нарушении ИФНС по требований ст. 93, ст. 93.1 и ст. 220 НК РФ, а также права заявителя предоставить в налоговый орган документальное подтверждение фактически понесенных им расходов при продаже доли в уставном капитале ООО «» также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Браунштейна О.Е. не указывал о нарушении налоговым органом требований ст. 93 и 93.1 НК РФ.

Право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением долей в ООО, носит заявительный характер и должно подтверждаться налогоплательщиком документально. Браунштейна О.Е. не подавалось заявление о применении имущественного налогового вычета, в декларации данный вычет не заявлялся, следовательно, налоговым органом не была нарушена ст. 220 НК РФ, а вывод суда о нарушении права заявителя на предоставление в налоговый орган документального подтверждения фактически понесенных им расходов при продаже доли в уставном капитале ООО «» необоснован.

Суд необоснованно не принял доказательства, представленные налоговым органом, ссылаясь на то, что они не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки. Суд должен был исходить из общих принципов судопроизводства в Российской Федерации и учитывать практику рассмотрения налоговых споров, сформированную ВАС РФ.

Кроме того, судом нарушены сроки, предусмотренные п.1 ст.257 и ст.199 ГПК РФ.

На кассационную жалобу представителем Браунштейна О.Е. ФИО13 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя Браунштейна О.Е. ФИО14, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ФНС России по ФИО15 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки Браунштейна О.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выездная налоговая проверка в отношении Браунштейна О.Е. была начата ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции приняты решения №. 30/1 и № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки Браунштейна О.Е. в связи с необходимостью истребования документов у ООО «», ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции приняты решения № и № о возобновлении проведения выездной налоговой проверки Браунштейна О.Е.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлен факт налогового правонарушения - неполной уплаты налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с дохода от продажи долей в уставном капитале ООО «» и «», нарушения ст. 210, 228, 229 НК РФ. По результатам проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «», ООО «», в сумме руб. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме руб., а так же пени начисленную за несвоевременную уплату налога в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Браунштейна О.Е. поданы возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС № по ФИО10 вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № об отказе в привлечении Браунштейна О.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006г. в размере руб. и пени в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Браунштейна О.Е. в адрес руководителя Управления ФНС России по подана апелляционная жалоба на решение № Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления ФНС России по ФИО16 вынесено решение № об изменении решения налогового органа, которым апелляционная жалоба Браунштейна О.Е. удовлетворена в части, решение МРИ ФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части отмены предложения уплатить НДФЛ в размере руб. и пени в сумме руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Из исследованного судом акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездной налоговой проверкой установлены следующие фактические обстоятельства. Согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17, Браунштейна О.Е., ФИО18, ФИО3 (продавцами) и ТОО «» (покупателем) Браунштейна О.Е. продал долю участия, составляющую от уставного капитала. Покупная цена доли участия Браунштейна О.Е. составляет .

Согласно выписке, представленной налоговому органу ЗАО », Браунштейна О.Е. получил доход от продажи в уставном капитале ООО «» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) путем зачисления денежных средств в сумме руб. на его расчетный счет с расчетного счета ООО «» (), действовавшего по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом с ограниченной ответственностью «».

Также из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и Браунштейна О.Е. (Покупатель) заключили договор, по которому Продавец передает Покупателю в собственность часть доли в уставном капитале ООО «» в размере % номинальной стоимостью руб. Цена продаваемой доли составляет руб. Продажная стоимость согласно данному договору уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Из материалов налоговой проверки суд установил, что указанный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ИФНС России по сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по в ответ на поручение об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ИФНС России по указанный договор был направлен сопроводительным письмом генерального директора ООО «» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что все документы, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, приложены к указанному сопроводительному письму в ксерокопиях, на которых отсутствуют отметки о сверке документа с оригиналами.

При этом в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Браунштейна О.Е. указал, что считает копию договора, представленного ООО «», копией не существующего документа, т.к. из письма генерального директора ООО «» ФИО19 следует, что оригинала указанного документа на предприятии нет. А ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 долю в уставном капитал ООО «» в размере % за сумму руб. ФИО3 не был опрошен налоговым органом при проведении проверки.

Из материалов налоговой проверки также следует, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели ФИО20, ФИО3, налогоплательщик Браунштейна О.Е., которые по существу подтвердили изложенные Браунштейна О.Е. в возражениях сведения. При этом ФИО3 пояснил, что у него имеется оригинал указанного договора купли-продажи на сумму руб., что расчет по сделке происходил до подписания договора, а копия договора, представленная ООО «», не отражает фактического взаимоотношения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кузнецкий Цементный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установил суд, указанный договор у ФИО3 не истребован и к материалам проверки не приобщен. ФИО3 при этом к ответственности по ст. 126 НК РФ не привлечен.

При таких данных суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по имелись достаточные основания полагать, что в ООО «» отсутствует оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале между Браунштейна О.Е. и ФИО3, и представленная в налоговый орган ксерокопия указанного договора (на сумму руб.) с оригиналом не сверялась в установленном порядке, в связи с чем не является документом, полностью воспроизводящим информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, т.е. является ненадлежащей копией документа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей генерального директора ООО «» ФИО19 и главного бухгалтера ФИО12, заверявших копии документов, представленных в ИФНС, показаниями свидетеля ФИО3, который также пояснил, что денежные средства по договору в сумме руб. он получил до дня подписания договора наличными средствами. Также ФИО3 представил суду оригинал указанного договора, заключенного между ним и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, который судом исследован и приобщен к материалам дела.

Кроме того, давая оценку копии договора, представленной ООО «», суд также правильно установил, что данный документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст.93 НК РФ, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28, Государственным стандартом Российской Федерации "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Поскольку установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении Браунштейна О.Е. налоговым органом ИФНС России по необоснованно принята к учету ненадлежащим образом заверенная, и не сверенная с оригиналом копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, и решение Межрайонной Инспекции ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2, 3 в части предложения Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб. принято налоговым органом на основании указанной ненадлежащим образом заверенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах дела и с учетом того, что суду представлен оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Браунштейна О.Е. и ФИО3, в соответствии с которым стоимость продаваемой доли в уставном капитале составила руб., т.е. заявителем документально подтверждены расходы, связанные с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «», суд сделал обоснованный вывод о признании незаконным решения МИФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ № в части п. 2, 3 о предложении Браунштейна О.Е. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме руб.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению, проверил и дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось оснований сомневаться в достоверности копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной законным в силу договора обладателем оригинала этого договора - ООО «», являются необоснованными, т.к. уже в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на акт выездной налоговой проверки Браунштейна О.Е. указал на то, что копия договора, представленная ООО «», не соответствует действительному документу, и представил свою ксерокопию договора, содержащую иные сведения, и достоверность содержания его копии (с суммой руб.) была подтверждена контрагентом ФИО3, а отсутствие оригинала договора с суммой руб. подтверждено лицами, выдавшими соответствующую копию (ФИО20 и ФИО12).

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о том, что представленная ООО «» копия договора была надлежащим образом заверена уполномоченными на то лицами, и что нормативные акты, на которые сослался суд в указанной части, не могут применяться к деятельности коммерческой организации.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи ФИО3 по требованию налогового органа представлен не был, вследствие чего он и не мог быть исследован налоговым органом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку на момент принятия решения у налогового органа имелись две ксерокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием, не имелось ни одного оригинала этих договоров и при этом налоговому органу было достоверно известно об отсутствии оригинала договора с суммой руб., что подтверждается материалами налоговой проверки. При таких данных у налогового органа не имелось достаточных оснований для предпочтения одной копии договора другой и для принятия решения о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам на основании такой копии.

Тот факт, что в ходе налоговой проверки Браунштейна О.Е. не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «» в 2004 году, т.е. подтверждающие его право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не является основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, поскольку указанные документы (оригинал договора купли-продажи на сумму руб.) были представлены заявителем суду.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал ИФНС в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления давности подписания оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность выводов суда, т.к. по делу имеется только один оригинал указанного договора, а иного оригинала документа, опровергающего содержание этого договора, нет, в связи с чем в материалах дела не имеется противоречий, которые могли бы быть устранены только путем проведения названной экспертизы.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции, всем им в решении дана правильная правовая оценка.

Допущенные судом нарушения сроков рассмотрения дела и составления мотивированного решения сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, тем более что указанные нарушения незначительны и обусловлены достаточной сложностью и объемом данного дела.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.