Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 на решение Автозаводского районного суда г.о Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ОАО «Сбербанк России (Автозаводское отделение №8213) к Шипило П.М., Плюйко В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Кузнецова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ответчика – Шипило П.М., Плюйко В.Е. – адвоката Ларионову С.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 обратилось с иском к Шипило П.М., Плюйко В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов, указав в иске, что согласно условиям кредитного договора № от 08.05.2008 г. ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ООО «ЛадаПласт» кредит в сумме 45 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.10.2008 г., с начислением 13,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок, срок погашения и процентную ставку по договору, состав обеспечения и другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 07.04.2010 г., проценты с 02.11.2009 г. устанавливаются в размере 15,69 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.06.2008 г. кредитор обязался предоставить ООО «ЛадаПласт» кредит в сумме 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 03.12.2008 г., с начислением 13,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 07.04.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 02.11.2009 г. устанавливается в размере 15,69 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.08.2008 г. кредитор обязался предоставить ООО «ЛадаПласт» кредит в сумме 18 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 14.08.2009 г., с начислением 14,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 13.08.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 28.10.2009 г. устанавливается в размере 17,50 % годовых.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой линии № от 29.07.2008 г. кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 29.07.2009 г., с начислением 14,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 29.07.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 28.10.2009 г. устанавливается в размере 17,50 % годовых.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой линии № от 15.09.2008 г. кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 31 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 15.09.2009 г., с начислением 14,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 29.07.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 28.10.2009 г. устанавливается в размере 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО «ЛадаПласт» обязательств по указанным договорам между ОАО «Сбербанк России» и Шипило П.М. были заключены договора поручительства № от 29.10.2008 г., № от 06.06.2008 г., № от 14.08.2008 г., № от 29.07.2008 г., № от 29.08.2008 г., № от 15.09.2008 г.

Также между Банком и ООО «Моторика» были заключены кредитные договора № от 14.08.2008 г., № от 09.10.2008 г., № от 17.09.2008 г.

Согласно условиям кредитного договора от 14.08.2008 г. кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 500 000 рублей для приобретения векселей Банка с целью расчетов по договорам поставки на срок по 13.08.2010 г., проценты по договору должны уплачиваться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно по специальной процентной ставке 5 % годовых и по базовой процентной ставке 17,5 % годовых.

Согласно условий кредитного договора от 09.10.2008 г. кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.10.2010 г. под 15,69 % годовых с лимитом в сумме 100 000 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора от 17.09.2008 г. кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 500 000 рублей для приобретения векселей Банка с целью расчетов по договорам поставка на срок по 17.09.2010 г., проценты по договору должны уплачиваться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно по специальной процентной ставке 5 % годовых и по базовой процентной ставке 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Моторика» обязательств по указанным договорам между Шипилло П.М. и Банком были заключены договоры поручительства № от 14.08.2008 г., № от 09.10.2008 г., № от 17.09.2008 г., между Банком и Плюйко В.Е. № от 14.08.2008 г., № от 09.10.2008 г., № от 17.09.2008 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме - общая сумма кредитов в размере 319 200 000 рублей выдана путем перечисления на расчетные счета заемщиков.

В связи с неисполнением ООО «ЛадаПласт» и ООО «Моторика» своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился с иском о взыскании задолженности в третейский суд при ЗАО «ИСК Сбербанкинвестстрой».

Решениями третейского суда от 08.04.2010 г., от 5-8.04.2010 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана в полном объеме как с основных заемщиков так и с поручителей, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исполнительные листы были направлены для исполнения, возбуждено исполнительное производство, задолженность в настоящее время не погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 г. в отношении ООО «ЛадаПласт» введена процедура наблюдения, требования Банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 16.08.2010 г. ООО «ЛадаПласт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 г. в отношении ООО «Моторика» введена процедура наблюдения, требования истца включены в реестр требований. Решением от 15.10.2010 г. ООО «Моторика» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Задолженность по кредитным договорам не погашена до настоящего времени, составляет 335 175 690 рублей 29 копеек.

Истец просил суд взыскать с Шипило П.М., Плюйко В.Е. как с солидарных с ООО «Моторика» должников в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 14.08.2008 г., № от 09.10.2008 г., № от 17.09.2008 г. в размере 132 502 366 рублей 78 копеек,

-взыскать с Шипило П.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № от 08.05.2008 г№ от 06.06.2008 г., № от

г., № от 29.07.2008 г., № от 29.08.2008 г., № от 15.09.2008 г., заключенным с ООО «ЛадаПласт» в размере 202 673 323 рубля 51 копейка,

- а также взыскать солидарно с Шипило П.М. и Плюйко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отказу послужило истечение срока действия договоров поручительства на момент обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец - ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №8213) не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. Истец полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а также выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела. В частности истец указывает на неправильное применение судом положений ч.4 ст. 367 ГК РФ. Заявитель полагает, что их обращение в постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестрой» на основании третейских соглашений, являлось надлежащим обращением с иском в смысле ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Поскольку данное обращение имело место, в период действия договоров поручительства, срок действия договоров поручительства на момент обращения в суд общей юрисдикции нельзя считать истекшим. Последующий отказ Арбитражного суда в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не может являться основанием полагать, что истец предъявил иск в третейский суд с нарушением установленного порядка. Так же истец полагает, что судом первой инстанции сделан не правильный вывод об исчислении годичного срока действия договоров поручительства - с даты признания заёмщиков банкротами. По указанным основаниям истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 Кузнецов В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям изложенным в иске и апелляционной жалобе, пояснил дополнительно, что судом при рассмотрении вопроса об истечении срока действия поручительства необходимо учитывать положения ст. 203 ГК РФ. Судом не было учтено, что срок был прерван предъявлением иска в установленном порядке - в третейский суд.

Представитель Шипило П.М., Плюйко В.Е. – Ларионова С.А исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение законным и обоснованным, пояснила, что обращение Банка в третейский суд нельзя признать надлежащим обращением с иском, поскольку впоследствии арбитражным судом указанный третейский суд признан неправомочным. На момент обращения истца с иском в суд общей юрисдикции срок действия договоров поручительства истёк, соответственно для удовлетворения требований истца основания отсутствовали.

Представители третьих лиц, - ООО «Моторика» и ООО «ЛадаПласт» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда полагая его правильным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По условиям кредитного договора № от 08.05.2008 г. ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ООО «ЛадаПласт» кредит в сумме 45 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.10.2008 г., начислением 13,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие порядок, срок погашения и процентную ставку по договору, состав обеспечения и другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 07.04.2010 г., проценты с 02.11.2009 г. устанавливаются в размере 15,69 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от 06.06.2008 г. кредитор обязался предоставить ООО «ЛадаПласт» кредит в сумме 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 03.12.2008 г., с начислением 13,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 07.04.2010 г. процентная ставка за пользование кредитом с 02.11.2009 г. устанавливается в размере 15,69 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.08.2008 г. кредитор обязался предоставить ООО «ЛадаПласт» кредит в сумме 18 ООО ООО рублей для пополнения оборотных средств по 14.08.2009 г., с начислением 14,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 13.08.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 28.10.2009 г. устанавливается в размере 17,50 % годовых.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой линии № от 29.08.2008 г. кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 13 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 28.08.2009 г., с начислением 14,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 29.07.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 28.10.2009 г. устанавливается в размере 17,50 % годовыхСогласно условиям договора об открытии возобновляемой линии № от 15.09.2008 г. кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 31 000 000 рублей для пополнения оборотных средств по 15.09.2009 г., с начислением 14,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки, порядок погашения и процентную ставку по договору, другие параметры, согласно которых срок погашения последней части кредита наступает 29.07.2010 г., процентная ставка за пользование кредитом с 28.10.2009 г. устанавливается в размере 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Моторика» обязательств по указанным договорам между Шипило П.М. и Банком были заключены договоры поручительства № от 14.08.2008 г., № от 09.10.2008 г., № от 17.09.2008 г., между Банком и Плюйко В.Е№ от 14.08.2008 г., № от 09.10.2008 г., № от 17.09.2008 г.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме - общая сумма кредитов в размере 319 200 000 рублей выдана путем перечисления на расчетные счета заемщиков.

Судом также установлено, что к договорам поручительства физических лиц, между сторонами заключались ряд дополнительных соглашений, которые изменяли в том числе и сроки действия договоров поручительства.

По дополнительному соглашению № от 29.10.2008 года между Сбербанком и Шипило П.М. № срок возврата кредита указан по 07.04.2010 г. В п.2.1. дополнительного соглашения к договору поручительства указано, что с 14.10.2009 года изменить п.4.1 договора и читать его в следующей редакции: «договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 07 октября 2010 года» (том 1 л.д. 44).

В дополнительном соглашении к самому договору займа от 14.10.2009 года указано, что кредит предоставлен в сумме 45 000 000 рублей на срок по 07. 10. 2010 года.

Срок действия договора поручительства истек 7.10.2010 года.

Срок действия договора поручительства Шипило П.М.№ 1822/1 от 06.06.208 года изменен дополнительным соглашением № от 14.10.2009 года и с 14.10.2009 года п.4.1. читать в следующей редакции « договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 07.10.2010 года. В доп. Соглашении № срок возврата кредита не изменен, срок действия договора поручительства не изменен (том 1 л.д. 63).

По договору поручительства № от 14.08.2008 года сумма кредита составляет 18 000 000 рублей, срок возврата кредита по 14 августа 2009 года. Срок действия договора не указан.

В дополнительном соглашении № от 14.08.2009 года срок возврата кредита установлен по 13 августа 2010 года, п.4.1. договора поручительства изменен, читать в следующей редакции:

П.4.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 14.02. 2011 года (том 1 л.д.154).

По договору поручительства № от 29.07.2008 года срок возврата кредита 29.07.2009 года Срок действия договора не указан. В дополнительном соглашении № от 29.07.2009 года срок возврата кредита изменен по 29 июля 2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 30 января 2011 года (том 1 л.д. 99).

По договору поручительства № от 29.08.2008 года сумма кредита 13 000 000 рублей, срок возврата кредита установлен по 28 августа 2009 года. Срок действия договора не установлен. В дополнительном соглашении № от 28.08.2009 года срок возврата кредита по 27 августа 2010 года. Срок действия договора поручительства до 2 марта 2011 года (том 1 л.д. 176).

По договору поручительства № от 15.09.2008 года сумма кредита 31 000 000 рублей. Срок возврата кредита установлен по 15 сентября 2009 года. Срок действия договора не определен. В дополнительном соглашении № от 15.09.2009 года срок возврата кредита установлен по 15 сентября 2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 15 марта 2011 года (том 1 л.д. 206).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам между Сбербанком и ООО «Моторика», Шипилло П.М. также были заключены договора поручительства № от 14.08.2009 года, № от 9.10.2008 года, № от 17.09.2008 года.

Между Сбербанком и Плюйко В.Е. были заключены договора поручительства № от 14.08.2008 года, № от 9.10.2008 года№ от 17.09.2008 года.

По договорам поручительства Шипило П.М. в обеспечении обязательств ООО «Моторика» между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договорам, по которым: договор поручительства № от 14.08.2008 года сумма кредита 12 500 000 рублей, срок возврата кредита по 14 августа 2009 года, срок действия договора не установлен. Дополнительным соглашением № от 14.08.2009 года срок возврата кредита установлен по 13 августа 2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 14 февраля 2011 года (том 1 л.д. 260).

По договору поручительства Плюйко В.Е. № от 09.10.2008 года сумма кредита 100 000 000 рублей, срок возврата кредита установлен по 09.10.2009 года. Срок действия договора не установлен. Дополнительным соглашением № от 9.10.2009 года срок возврата кредита установлен по 06.10.2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 10 апреля 2011 года (том 2 л.д.40).

По договору поручительства № с Шипило П.М. сумма кредита 100 000 000 рублей, срок возврата кредита установлен по 09.10.2009 года. Срок действия договора не установлен. Дополнительным соглашением № от 09.10.2009 года срок возврата кредита установлен по 06.10.2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 10 апреля 2011 года (том 2 л.д.43).

По договору поручительства с Плюйко В.Е. № от 17.09.2008 года сумма кредита 12 500 000 рублей, срок возврата установлен 17 сентября 2009 года. Срок действия договора не определен. Дополнительным соглашением № от 17.09.2009 года срок действия договора установлен по 17 сентября 2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 17 марта 2011 года.

По договору поручительства № с Шипило П.М. сумма кредита 12 500 000 рублей, срок возврата кредита установлен по 17 сентября 2009 года. Срок действия договора не установлен. Дополнительным соглашением № от 17.09.2009 года срок действия договора установлен по 17.09.2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 17 марта 2011 года (том 2 л.д. 24).

По договору поручительства № с Плюйко В.Е. от 14.08.2008 года сумма кредита 12 500 000 рублей, срок возврата по 14 августа 2009 года. Срок действия договора не установлен. Дополнительным соглашением № от 13.08.2009 года срок возврата кредита установлен по 13 августа 2010 года. Срок действия договора поручительства установлен до 14 февраля 2011 года (том 1 л.д. 255-256).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок действия указанных договоров поручительства, заключенные Сбербанком и физическими лицами - ответчиками по делу Шипило П.М. и Плюйко В.Е. на момент обращения истца в суд общей юрисдикции - Автозаводский районный суд г. Тольятти - 17.01.2012 года, прекратили свое действия, согласно условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений, что является основанием к отказу в иске к поручителям.

При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ст. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства усматривается, что в них имеется условие в соответствии с которым, споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ»

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО «ЛадаПласт» и ООО «Моторика» своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился с иском о взыскании задолженности в третейский суд при ЗАО «ИСК Сбербанкинвестстрой».

Решениями суда от 5-8.04.2010 г. (дело № ТС-06/10), и от 08.04.2010 года (дело № ТС-04/10) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана в полном объеме как с основных заемщиков, так и с поручителей, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (том 3 л.д. 42-51, том 3 л.д. 61-64).

Исполнительные листы были направлены для исполнения, возбуждено исполнительное производство, задолженность в настоящее время, как указывает представитель истца, полностью не погашена (том 3 л.д. 69)

Решением от 16.08.2010 г. ООО «ЛадаПласт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2010 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» отменено, банку отказано в выдаче исполнительных листов по делу № ТС- 04/10 от 8.04.2010 года (том 3 л.д.58-60).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 года отказано в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по делу № ТС-06/10 от 5-8 апреля 2010 года (том 3 л.д.52-54).

По мнению истца, обращение в третейский суд в соответствии с условиями договоров являлось надлежащим обращением с иском в смысле ч.4 ст. 367 ГК РФ, а в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Между тем судебная коллегия полагает, данную правовую позицию истца основанной на неверном толковании правовых норм.

В данном случае судом установлено, что на момент обращения истца в суд общей юрисдикции истёк срок поручительства, на который оно дано. В соответствии с ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие которое должно неизбежно наступить. В соответствии с ч.4 ст. 467 наступление установленной вышеуказанными договорами поручительства даты окончания их действия лишает истца право на солидарное взыскание в поручителей сумм задолженности по обязательствам заёмщиков.

По смыслу указанных правовых норм иск (прерывающий срок) должен быть подан в установленном порядке, что подразумевает подачу иска в уполномоченный (надлежащий) суд.

В данном случае, обращение в третейский суд являлось ненадлежащим. Соответственно подача такого иска не прервала течение срока.

Данный вывод следует из вышеуказанных решения и определения Арбитражного суда Самарской области, из которых усматривается, что основанием к отказу в выдаче исполнительных листов по указанному решению третейского суда послужило несоответствие состава третейского суда требованиям ст.ст. 8,10,11 и 19, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации". Нарушение требований ст. ст. 8,10,11 и 19 (нарушение требований к составу суда и третейскому судье) влечёт в силу ст. 42 названного закона не только отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, но и является основанием к отмене решения третейского суда. Таким образом третейский суд при ЗАО «Инвестиционная- строительная компания «Сбербанкинвестстрой» является ненадлежащим органом по рассмотрению указанного спора, соответственно и обращение с иском в указанный третейский суд нельзя признать надлежащим обращением с иском в смысле ч.1 ст. 467 и ст. 203 ГК РФ.

Довод истца о том, что обратиться в суд общей юрисдикции они не имели возможности, так как при таком обращение последовало бы оставление заявление без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, не может быть принят во внимание. Наличие в договорах третейской оговорки не лишает сторону обратиться в уполномоченный суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленных нормами ГПК РФ. В соответствии с ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием к оставлению заявлению без рассмотрения лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом годичного срока действия договора поручительства - с даты признания заёмщиков банкротом, так же не может быть принят во внимание. В данном случае не имеет правового значения, с какого момента исчислять срок окончания поручительства. Поскольку установлено, что истец не обратился с иском в надлежащий суд, ни в период действия договоров поручительств, ни течение года с момента признания заёмщиков банкротами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, и они не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России (Автозаводское отделение №8213), без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: