Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харасововй Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Немерчук Е.Е. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах д^ла, судебная коллегия

установила:

Немерчук Е.Е. обратилась в суд с иском к НОУ СПО «Челябинский юридический колледж» о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор на условиях совместительства с 2008года, обеспечить её объемом работы, согласованным по тарификации на 2010-2011 г.г. тю дисциплинам «История изобразительного искусства», «Компьютерная графика» в количестве 315 часов, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, оплатить время вынужденного прогула за период с сентября 2010г. по апрель 2010г. в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, сославшись на то, что она фактически исполняла трудовые обязанности, в сентябре 201 Ого да она приступила к работе согласно выданной тарификации. Однако в октябре 2010г. в чтении дисциплины ей было отказано.

Ответчик НОУ СПО «Челябинский юридический колледж» исковые требования не признал, указав, что с истицей Немерчук Е.Е. ежегодно заключался договор на оказание услуг, при этом оплата произведена по дисциплине «История изобразительного искусства» в полном объеме. Что касается оплаты дисциплины «Компьютерная графика», то истице "не оплачено 8 часов по причине не подписания ей акта приема выполненных работ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по договору в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

В кассационной жалобе Немерчук Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своих требованиях, просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и невыплаченную заработную плату.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ СПО «Челябинский юридический колледж» Стрекаловских А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Немерчук Е.Е. в 2008г., 2009г., 2011г. на основании договора возмездного оказания услуг преподавала студентам колледжа дисциплины «История изобразительного искусства», «Компьютерная графика» в соответствии с утвержденным индивидуальным планом, цена выполнения услуг в размере *** рублей в час. В штате колледжа истица не состояла, трудовую книжку в связи с заключенным договором об оказании услуг в учреждение не сдавала, трудовой договор (контракт) с ней не был заключен, на неё не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка колледжа. Кроме того, истица не оспаривала наличие трудовых отношений в ЮУРГУ (л.д..53).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Немерчук Е.Е., так как между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения в соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Немерчук Е.Е. о выполнении в Челябинском юридическом колледже педагогической деятельности на протяжении двух лет подряд по дисциплине «Компьютерная графика « (2009-2010 и 2010 и 2011 учебные годы) и «История изобразительного искусства» на протяжении трех лет (2008-2009, 2009-2010г., 2010-2011г) не могут свидетельствовать о наличии между ними трудовых отношений, поскольку с истицей был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий преподавание по определенным дисциплинам в соответствии с индивидуальным планом. В штатном расписании истица отсутствует, трудовую книжку она в колледж не предоставляла, трудовой договор не заключала, табель учета рабочего времени не велся, что подтверждает наличие гражданско-правового характера отношений сложившихся между сторонами. Доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены они были в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и

поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Иное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции мотивировано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немерчук Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: