Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Классика» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Классика» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от 10.03.2011 г., истребовании имущества мотоцикла , отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Классика» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № № от 04.03.2011 г., истребовании имущества автомобиля г., отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Классика» к ФИО1 о расторжении соглашения от 14.03.2011 г. о замене обязательства, возникшего из решения третейского суда при ТПП г. Тольятти от 03.09.2009 г. по делу № № между ЗАО «Классика» и ФИО1, истребовании имущества: квартиры общей площадью 168,70 кв.м., жилой - 88,80 кв.м., этаж 10, адрес: , кадастровый (условный) номер: №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Классика» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2011 г., истребовании имущества: летнего дома с верандой, расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер: №, отказать.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению мотоцикла , наложенный определением от 28.12.2011 г.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля ., наложенный определением от 28.12.2011 г.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры общей площадью 168,70 кв.м., жилой - 88,80 кв.м., этаж 10, адрес: кадастровый (условный) номер: №, наложенный определением от 28.12.2011 г.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению летнего дома с верандой, расположенного по адресу: инвентарный номер: №, литера: А6, кадастровый (условный) номер: № наложенный определением от 28.12.2011г. »

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО1 адвоката Рязанцева Ю.А., действующего по доверенности, представителя по доверенности адвоката Смакольской Л.А., Козырева А.А. судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Классика» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от 10.03.2011 г. и истребовании имущества.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ЗАО «Классика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № от 10 марта 2011 г. Согласно условиям данного договора ЗАО «Классика» продало, а ФИО1 приобрел мотоцикл (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора ФИО1 приобретает мотоцикл за 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. ЗАО «Классика» свои обязательства по передаче товара выполнило, о чем свидетельствует товарная накладная № 3/2 от 10.03.2011 г. В свою очередь ФИО1 своей обязанности по оплате товара до настоящего времени не исполнил.

ЗАО «Классика» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении соглашения.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, между ЗАО «Классика» и ФИО1 было заключено соглашение от 14.03.2011 г. о замене обязательства, возникшего из решения третейского суда при ТПП г. Тольятти от 03.09.2009 г. по делу № № (далее - Соглашение). Согласно условиям соглашения обязательство ФИО1 по передаче в собственность ЗАО «Классика» недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 168,70 кв.м., жилой - 88,80 кв.м., этаж 10, адрес: , кадастровый (условный) номер: № стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей (п. 1 Соглашения), заменяется обязательством ФИО1 выплатить ЗАО «Классика» денежные средства в размере 5 000 000 рублей (п. 2 Соглашения). В соответствии с п. 3 Соглашения ФИО1 обязуется выполнить свое обязательство по передаче денежных средств в срок до 15.03.2011 г. В свою очередь ФИО1 своей обязанности до настоящего времени не исполнил.

ЗАО «Классика» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ЗАО «Классика» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 15 февраля 2011 г. Согласно условиям Договора ЗАО «Классика» продало, а ФИО2 купила дом летний с верандой, расположенный по адресу: , кадастровый (условный) номер: №, существенных обременении не зарегистрировано (далее - Дом) (п.п. 1, 2 Договора). В соответствии с п. 3 договора ФИО2

приобретает дом за 5 564 773 рубля. ЗАО «Классика» свои обязательства по передаче товара выполнило. В свою очередь ФИО2 своей обязанности по оплате товара до настоящего времени не исполнила.

ЗАО «Классика» обратилось с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ЗАО «Классика» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 04 марта 2011 г. Согласно условиям договора ЗАО «Классика» продало, а ФИО2 приобрела автомобиль (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора ФИО2 приобретает автомобиль за 1978552,85 рублей. ЗАО «Классика» свои обязательства по передаче товара выполнило, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.03.2011 г. В свою очередь ФИО2 своей обязанности по оплате товара до настоящего времени не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Классика» просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Представитель ФИО3 Козырев А.А. пояснил, что с решением согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ФИО4 являлся коммерческим директором ЗАО «Классика» и заключал все сделки, имел право первой подписи. Судом установлено, что все обязательства были погашены зачетом.

Представитель по доверенности адвокат Смакольская Л.А. пояснила, что ФИО4 являлся коммерческим директором и заключал все сделки. Сделка, требующая государственную регистрацию была подписана самой ФИО4. Что касается доводов о том, что зачет произошел ранее, чем 15 марта, то он является несостоятельным, так как в договоре указано, что расчет должен быть произведен до 15 марта.

Представитель по доверенности адвокат Рязанцев Ю.А. пояснил, что с решением согласен. Поддерживает позицию других представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО1 адвоката Рязанцева Ю.А., действующего по доверенности, представителя по доверенности адвоката Смакольской Л.А., Козырева А.А. судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Классика» и ФИО1 10 марта 2011 г. заключен договор купли-продажи № № (том 1 л.д. 4-5). Согласно условиям данного договора ЗАО «Классика» продало, а ФИО1 приобрел мотоцикл (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1 договора ФИО1 приобретает мотоцикл за 292 000 рублей. ЗАО «Классика» свои обязательства по передаче товара выполнило, о чем свидетельствует товарная накладная № 3/2 от 10.03.2011 г. (л.д. 6). Согласно п.3.2. договора купли-продажи № 87 от 10.03.2011 г. (т. 1 л.д. 4) покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или путем зачета взаимных требований при наличии задолженности по другим договорам в момент подписания настоящего договора. Между ФИО1 и ЗАО «Классика» заключено Соглашение № 4 от 10.03.2011 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1 л.д. 91). Согласно п. 1.1. Соглашения стороны прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 292000 рублей. Согласно п. 2.1. Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения задолженность ЗАО «Классика» перед Губой А.В. составляет 292000 рублей, в соответствии с договором № 7 уступки прав (цессии) по договору о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № 2 от 29.12.2008 г. на сумму 5 292 000 рублей. Согласно п. 2.2. Соглашения от 10.03.2011 г. на момент подписания настоящего соглашения задолженность Губы А.В. перед ЗАО «Классика» составляет 292000 рублей на основании договора купли-продажи № № от 10.03.2011 г. на сумму 292000 рублей. Как следует из п. 2.3. настоящего Соглашения обязательства ЗАО «Классика», указанное в п. 2.1. соглашения, прекращается частично зачетом встречного однородного требования Губы А.В., указанного в п. 2.2. настоящего соглашения - задолженность ЗАО «Классика» перед Губой А.В. с момента подписания настоящего соглашения по договору № 7 уступки прав (цессии) по договору о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № 2 от 29.12.2008 г. на сумму 5000000 рублей. Согласно п. 2.4. с момента подписания настоящего Соглашения обязательство ФИО1, указанное в п. 2.2. Соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования Губы А.В. перед ЗАО «Классика», указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011 г. между Губой А.В. и ЗАО «Классика» по договору № № от 10.03.2011 г. (т. 1 л.д. 92), задолженность на 11.03.2011 г. у Губы А.В. перед ЗАО «Классика» отсутствует. Согласно копии доверенности от 01.01.2008 г. (т. 4 л.д. 160) Т.А.П. предоставлено право представлять интересы ЗАО «Классика» по всем вопросам, связанным с интересами общества. Для выполнения представительских функций предоставляется следующие права: получать документы; сдавать бухгалтерскую налоговую отчетность; подписывать входящие и исходящую корреспонденцию, бухгалтерские документы: накладные, акты выполненных работ, приказы, договора. Доверенность действительна по 31.12.2011 г. Доверенность выдана Т.А.П. директором ЗАО «Классика» ФИО5 Заключением эксперта № № (т. 5 л.д. 42-56), установлено, что три подписи от имени директора ЗАО «Классика» ФИО5, расположенные в соглашении № 4 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных между ФИО5 и ФИО1, выполнены ФИО6 (пункт 3 выводов - т. 5 л.д. 47). Решением общего собрания акционеров Общества (ФИО6 и ФИО5) (том 4 л.д. 52), с 28.03.2011 г. ФИО6 избран директором ЗАО «Классика» сроком на три года, ФИО5 освобождена от занимаемой должности директора согласно поступившего заявления от 25.03.2011 г. (т. 4 л.д. 96-97), о чем в ЕГРЮЛ была внесена официальная запись от 06.04.2011 г. Изменение данных сведений внесены в учредительные документы ЗАО «Классика», о чем свидетельствует заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 86-95). Как следует из приказа № 1-К от 22 декабря 2008 года и № 1-К от 24 декабря 2008 года ФИО6 являлся коммерческим директором ЗАО «Классика» (том 4 л.д. 38-39) с правом первой подписи банковских документов (приказ от 24.12.2008 г. - том 4 л.д. 40), карточка с образцами подписей (т. 4 л.д. 36).

Между ЗАО «Классика» и ФИО1 было заключено соглашение от 14.03.2011 г. о замене обязательства, возникшего из решения третейского суда при ТПП г. Тольятти от 03.09.2009 г. по делу № № (том 3 л.д. 6-7). Согласно пункта 1 соглашения обязательство ФИО1 по передаче в собственность ЗАО «Классика» недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 168,70 кв.м., жилой - 88,80 кв.м., этаж 10, адрес: , кадастровый(условный)номер:№ стоимостью 5000000 (пять миллионов) рублей (п. 1 Соглашения), заменяется обязательством ФИО1 выплатить ЗАО «Классика» денежные средства в размере 5 000 000 рублей (п. 2 Соглашения). В соответствии с п. 3 Соглашения ФИО1 обязуется выполнить свое обязательство по передаче денежных средств в срок до 15.03.2011 г. Согласно п. 2 соглашения от 14.03.2011 г. (т. 3 л.д. 6-7) взамен исполнения указанного в п. 1 настоящего соглашения обязательства, вытекающего из мирового соглашения от 31.08.209 г. по делу № № от 31.08.2009 г., утвержденного решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 03.09.2009 г., должник ФИО1 обязуется выплатить ЗАО «Классика» денежные средства в сумме 5000000 рублей. Между ФИО1 и ЗАО «Классика» от 14.03.2011 г. (т. 1 л.д. 135) заключено Соглашение № 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом. Согласно п. 1.1. Соглашения стороны прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 5000000 рублей. Согласно п. 2.1. Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения задолженность ЗАО «Классика» перед Губой А.В. составляет 5000000 рублей, в соответствии с договором № 7 уступки прав (цессии) от 15.01.2010 г. по договору о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № 2 от 29.12.2008 г. на сумму 5000000 рублей. Согласно п. 2.2. Соглашения от 10.03.2011 г. на момент подписания настоящего соглашения задолженность Губы А.В. перед ЗАО «Классика» составляет 5000000 рублей на основании соглашения о замене обязательства от 14.03.2011 г., возникшего из решения третейского суда при ТПП г. Тольятти от 03.09.2009 г. по делу № 9/2009. Как следует из п. 2.3. настоящего Соглашения обязательства ЗАО «Классика» по договору № 7 уступки прав (цессии) от 15.01.2010 г., прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ЗАО «Классика», указанного в п. 2.1. настоящего соглашения. Согласно п. 2.4. с момента подписания настоящего Соглашения обязательство ФИО1 по исполнению соглашения о замене обязательства от 14.03.2011 г., возникшего из решения третейского суда при ТПП г. Тольятти от 03.09.2009 г. по делу № 9/2009 прекращается полностью зачетом встречного однородного требования Губы А.В. перед ЗАО «Классика», указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения. Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2011 г. между Губой А.В. и ЗАО «Классика» по договору № 7 уступки прав (цессии) от 15.01.2010 г. по договору о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № 2 от 29.12.2008 г. (т. 1 л.д. 136), задолженность на 14.03.2011 г. в пользу Губы А.В. 5000000 рублей.

Между ЗАО «Классика» и ФИО2 15 февраля 2011 г. был заключен договор купли-продажи летнего дома с верандой, расположенного по адресу: кадастровый (условный) номер:№,(п.п. 1, 2 Договора) (том 4 л.д. 6-7). В соответствии с п. 3 договора ФИО2 приобретает дом за 5 564 773 рубля. Согласно п. 3. договора стоимость дома получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора (т. 4. л.д. 6).Договор купли-продажи от 15.02.2011 г. подписан от имени ЗАО «Классика» директором ФИО5 и покупателем ФИО2 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Между ФИО2 и ЗАО «Классика» 15.02.2011 г. заключено Соглашение № 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1 л.д. 144). Согласно п. 1.1. Соглашения стороны прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 5564773 рублей. Согласно п. 2.1. Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения задолженность ЗАО «Классика» перед Губой А.В. составляет 7543325 рублей, в соответствии с договором № 9 уступки прав (цессии) от 01.02.2011 г. (т. 1 л.д. на сумму 7543325 рублей. Согласно п. 2.2. Соглашения от 15.02.2011 г. на момент подписания настоящего соглашения задолженность ФИО2 перед ЗАО «Классика» составляет 5564773 рублей на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 г. на сумму 5564773 рублей. Согласно п. 2.4. с момента подписания настоящего Соглашения обязательство ФИО2, указанное в п. 2.2. Соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ФИО2 перед ЗАО «Классика», указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения. Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011 г. между ФИО2 и ЗАО «Классика» по договору купли-продажи от 15.02.2011 г. (т. 1 л.д. 145), задолженность на 16.02.2011 г. у ФИО2 отсутствует.

04 марта 2011 г. между ЗАО «Классика» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (том 2 л.д. 5). Согласно условиям договора ЗАО «Классика» продало, а ФИО2 приобрела автомобиль (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора ФИО2 приобретает автомобиль за 1978552,85 рублей. ЗАО «Классика» свои обязательства по передаче товара выполнило, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 04.03.2011 г. (л.д. 6). Как видно из п. 3.2. договора купли-продажи № 86 от 04.03.2011 г. (т. 2 л.д. 5) покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или путем зачета взаимных требований при наличии задолженности по другим договорам в момент подписания настоящего договора. Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Классика» заключено Соглашение № 3 от 04.03.2011 г. о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1 л.д. 142). Согласно п. 1.1. Соглашения стороны прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 1978552 рублей. Согласно п. 2.1. Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения задолженность ЗАО «Классика» перед ФИО2 составляет 1978552 рублей, в соответствии с договором уступки прав (цессии) № 9 от 01.02.2011 г. на сумму 1978552 рублей. Согласно п. 2.2. Соглашения от 04.03.2011 г. на момент подписания настоящего соглашения задолженность ФИО2 перед ЗАО «Классика» составляет 1978552 рублей на основании договора купли-продажи № 86 от 04.03.2011 г. на сумму 1978552 рублей. Как следует из п. 2.3. настоящего Соглашения обязательства ЗАО «Классика», указанное в п. 2.1. соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ЗАО «Классика», указанного в п. 2.2. настоящего соглашения. Согласно п. 2.4. с момента подписания настоящего Соглашения обязательство ФИО2, указанное в п. 2.2. Соглашения, прекращается полностью зачетом встречного однородного требования ФИО2 перед ЗАО «Классика», указанного в п. 2.1. настоящего Соглашения. Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2011 г. между ФИО2 и ЗАО «Классика» по договору уступки прав (цессии) № 9 от 01.02.2011 г. (т. 1 л.д. 143), задолженность на 05.03.2011 г. у ФИО2 перед ЗАО «Классика» отсутствует.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашения о проведении зачета, не меняет правовой природы зачета как односторонней сделки, поскольку норма ст. 410 ГК РФ о достаточности для проведения зачета заявления одной стороны является императивной, т.е. соглашением сторон изменена быть не может. Все вышеуказанные Соглашения о зачете, безусловно, содержат волеизъявления Губы А.В. и ФИО7 о проведении зачетов по заключенным договорам. Наличие или отсутствие на вышеуказанных соглашениях подписи уполномоченного представителя ЗАО «Классика», с точки зрения действующего законодательства, для целей проведения зачета не имеет правового значения, поскольку не отменяет волеизъявления другой стороны - Губы А.В. и ФИО2, а значит, не делает зачет недействительным, либо не состоявшимся.

Суд дал надлежащую оценку доводам представителя истца о том, что договор купли-продажи № № от 10.03.2011 года и соглашение № 4 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.03.2011 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2011 г. подписан неуполномоченным от имени ЗАО «Классика» лицом, а именно не директором ФИО5, а неустановленным лицом, предположительно ФИО6, в связи с чем, Соглашение о зачете не может быть расценено как получение уведомления о зачете соответствующей стороной и указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 257 от 23 октября 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что на день подписания договоров, Соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, актов сверки взаимных расчетов у ФИО6 имелись полномочия на заключение и подписание соответствующих документов от имени ЗАО «Классика». Данные полномочия у ФИО6 возникли на основании доверенности, выданной директором ЗАО «Классика» ФИО5, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Доказательств того, что доверенность от 01.01.2008 г. (т. 4 л.д. 160) была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено.

Суд дал оценку и судебной почерковедческой экспертизе проведенной на предмет достоверности подписи ФИО6 в соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом. Заключением эксперта № № (т. 5 л.д. 42-56), установлено, что подписи от имени директора ЗАО «Классика» ФИО5, выполнены ФИО6 (пункт 3 выводов - т. 5 л.д. 47). Оснований не доверять заключению эксперта М.Е.В. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что директор ЗАО «Классика» ФИО5 в последующем не одобрила заключение договоров купли-продажи, соглашений о зачете и предприняла соответствующие действия по оспариванию данных договоров и соглашений, стороной истца суду не представлено.

Более того, судом установлено, что решением общего собрания акционеров Общества (ФИО6 и ФИО5) (том 4 л.д. 52), с 28.03.2011 г. ФИО6 избран директором ЗАО «Классика» сроком на три года, ФИО5 освобождена от занимаемой должности директора согласно поступившего заявления от 25.03.2011 г. (т. 4 л.д. 96-97), о чем в ЕГРЮЛ была внесена официальная запись от 06.04.2011 г. Доказательств того, что избранный с 28.03.2011 г. директор ЗАО «Классика» ФИО6 в последующем не одобрил заключение договоров, соглашений о зачете и предпринял соответствующие действия по оспариванию данных договоров и соглашений, стороной истца суду также не представлено.

Что касается договора купли-продажи летнего дома с верандой, то суд установил, что спорный договор подписан директором ФИО5, зарегистрирован в установленном законом порядке, в п. 3. договора указано, что стоимость дома получена продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции также учел, что при предъявлении заявленных требований истец исходит из действительности сделок по отчуждению имущества ЗАО «Классика» в пользу ответчиков, поскольку заявляет требования о расторжении договоров купли-продажи, считая, что договоры купли-продажи действительны, но не исполнены в части оплаты со стороны ФИО1 и ФИО2, тем самым истец признает действительность указанных выше договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязательства ответчиками перед истцом по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, существенных нарушений указанных договоров ответчиками допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что соглашения являются недействительными в силу того, что от имени ЗАО «Классика» они подписаны неуполномоченным лицом- ФИО6, а кроме того, для зачета достаточно заявления одной стороны, а такого заявления ответчиками не предоставлено - не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения. Суд им дал соответствующую оценку. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы о том, что согласно приказа от 19.08.2008 года все ранее выданные доверенности были отозваны, необоснованны, поскольку, доказательств того, что приказ был доведен до сведения заинтересованных лиц с момента его издания и до рассмотрения гражданского дела- не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлен оригинал доверенности от 17.02.2008 года в нарушение ст.67 ГПК РФ - не может являться основанием отмены решения суда, поскольку суд установил также и другие юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам в совокупности.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что соглашением о зачете № 5 от 14.03.2011 года зачитываются обязательства, по которым срок оплаты еще не наступил, так как согласно п.3 должник обязуется выполнить обязанность, указанную в п.2 (выплатить кредитору 5 000 000 рублей) в срок до 15.03.2011 года - является необоснованным, так как такая формулировка « до 15.03.2011 года» предполагает выполнение обязательства в любой момент до наступления этого срока.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Классика»» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: