Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к директору МОУ СОШ № 22 ФИО4, Заместителю директора МОУ СОШ № 22 ФИО5, заместителю директора МОУ СОШ № 22 ФИО6, заместителю директора МОУ СОШ № 22 ФИО7, Администрации Нижегородского района, г.Н.Новгорода, МОУ СОШ № 22, Администрации г.Н.Новгорода, Правительству Нижегородской области, Администрации Президента РФ о восстановлении на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, утраченной выгоды при распределении часовой нагрузки, восстановлении тарифной нагрузки, утраченной выгоды за классное руководство, взыскании премий из надтарифного фонда, оплаты за проверку тетрадей, утраченной выгоды за незаконное лишение права участия в национальном проекте «Образование», о внесении записей об объявлении благодарности в трудовую книжку, оплате 50% оплаты урока за интенсивность труда, об отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка № 28, задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2009 года, отпускных, премий ко Дню Учителя, ко Дню школы, премий за участие в конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции 2009г., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период 2006-2009г. в качестве классного руководителя, взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что начала работать в МОУ СОШ № 22 в 1992г. С 1992г. она проходила квалификационную аттестацию, зарекомендовала себя как высокопрофессиональный учитель. 04.12.2009г. в учительской директор школы ФИО4 зачитал акт о совершении истцом дисциплинарного проступка. Какие нарушения были с ее стороны, в акте указано не было. Истец дала письменные объяснения по акту и приложенным к нему документам, их составила дома, направила их в школу почтой, данные объяснения поступили в школу 8 декабря 2009 года. 08.12.2009г. директор школы ФИО4 в учительской зачитал приказ об увольнении истца. Так как письменные объяснения от истца школой были получены по почте, истец считает, что ее уволили еще до их поступления в школу. Истец указала, что никогда не оказывала на детей психологического давления, нецензурной бранью никого не оскорбляла, оскорбительные слова в адрес детей не высказывала. Директор школы ФИО4 с заявлениями родителей и учащихся истца не знакомил. Не указаны конкретные деяния, за которые истец уволен. В связи с этим, истец просила восстановить ее на работе в должности учителя английского языка, оплатить ей вынужденный прогул с 08.12.2009г. по день восстановления на работе, изменить формулировку записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме этого, истец просила взыскать 0,5% ставки за периоды с 2000г. по 2006г., с 2007г. по 2009г., так как работала в данные периоды времени только на 1 ставку учителя; восстановить тарификационную нагрузку в полном объеме; взыскать 20% от ставки учителя за классное руководство с сентября 2001г. по август 2006 г., с сентября 2009г. по настоящее время, хотя в эти периоды времени она не была классным руководителем; взыскать выплаты из надтарифного фонда, фонда экономии зарплаты за периоды 2000-2009 годов; отменить приказ директора о лишении кабинета иностранного языка № 28, взыскать незаконно невыплаченные премии за сентябрь 2008г. (День Учителя) 600 руб., за ноябрь 2008г. (День Рождения школы) – 600 руб.; взыскать за проверку тетрадей за апрель 2006г. – 500 руб., с сентября 2006г. по сегодняшний день 5%, которые не выплачивает администрация школы, в отпускные месяцы 10% от ставки (лето 2007г, 2008г., 2009г.) – 10800 руб.; взыскать за незаконное лишение права участия в национальном проекте «Образование» за 2005-2006 учебный год, за 2007-2008 учебный год 100000 рублей; обязать выплатить 50% от стоимости урока, где преподавание велось в полных классах, с 23.09.2008г. по 30.12.2008г. это: 4В класс – 2 часа, 7В класс – 3 часа, 3В класс – 2 часа – 3000 рублей, с 01.01.2009г. по 30.05.2009г. 3В класс – 2 часа, 7В класс – 3 часа – 4000 рублей, отпускные – 2000 рублей; обязать выплатить задолженность по заработной плате за предприятием 4000 рублей, за январь, февраль, март 2009г. – 6000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей; взыскать премии за участие в районном конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции 2009г., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период 2006-2009г. как классный руководитель; взыскать 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год.

Представитель МОУ СОШ № 22 по доверенности – ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности, полагает, что истец пропустил его по всем исковым требованиям.

Директор МОУ СОШ № 22 ФИО4, ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признали.

Ответчики ФИО6, ФИО7, администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода, Правительство Нижегородской области, Администрация Президента РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности учителя английского языка, оплате вынужденного прогула с 08.12.2009г. по день восстановления на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд обоснованно исходил из законоположений ст. 392 ТК РФ, которая предусматривает, что рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежит рассмотрению непосредственно в суде общей юрисдикции с соблюдением месячного срока обращения в суд со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №22 в должности учителя английского языка.

Приказом №136-л/с от 08.12.2009г. ФИО1 была уволена на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2л.д.8).

Согласно акту от 08.12.2009г., в присутствии зам.директора по УВР П.Е.И., зам.директора ФИО8, председателя МО учителей английского языка Е.В.С. директор МОУ СОШ №22 ФИО4 ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении (т.2л.д.6).

Как видно из уведомления о получении заказного письма (т.2л.д.21), а также подтверждено ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции, копия приказа об увольнении получена ею (ФИО1) 10.12.2009г., т.е. последним днем подачи искового заявления об оспаривании увольнения было 11.01.2010г.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что иск первоначально был подан в суд 22.12.2009г. и требования о восстановлении на работе не содержал (т.1л.д.3-4).

19.01.2010г. ФИО1 были заявлены дополнительные исковые требования, в том числе, об оплате вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения (т.1л.д.8), что подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из содержания ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1л.д.68-71).

Из объяснений ФИО1 л.д. 135 оборот т.2) следует, что она не знала о сроках обращения в суд по делам о восстановлении на работе.

При этом ФИО1 не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного ею срока обращения за разрешением спора, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о восстановления на работе, изменении формулировки записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, и применении этого срока является правильным.

Кроме того, как видно из дополнительного искового заявления ФИО1, ею заявлены взаимоисключающие требования о восстановлении на работе и изменении записи в трудовой книжке (т.1л.д.34).

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно остальных требований ФИО1: о взыскании 0,5% ставки за периоды с 2000г. по 2006г., с 2007г. по 2009г.; восстановлении тарификационной нагрузки в полном объеме; взыскании 20% от ставки учителя за классное руководство с сентября 2001г. по август 2006 г., с сентября 2009г. по настоящее время; взыскании выплаты из надтарифного фонда, фонда экономии зарплаты за периоды 2000-2009 годов; отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка № 28, взыскании незаконно невыплаченных премий за сентябрь 2008г. (День Учителя) 600 руб., за ноябрь 2008г. (День Рождения школы) – 600 руб.; взыскании за проверку тетрадей за апрель 2006г. – 500 руб., с сентября 2006г. по сегодняшний день 5%, которые не выплачивает администрация школы, в отпускные месяцы 10% от ставки (лето 2007г, 2008г., 2009г.) – 10800 руб.; взыскании за незаконное лишение права участия в национальном проекте «Образование» за 2005-2006 учебный год, за 2007-2008 учебный год 100000 рублей; обязании выплатить 50% от стоимости урока, где преподавание велось в полных классах, с 23.09.2008г. по 30.12.2008г. это: 4В класс – 2 часа, 7В класс – 3 часа, 3В класс – 2 часа – 3000 рублей, с 01.01.2009г. по 30.05.2009г. 3В класс – 2 часа, 7В класс – 3 часа – 4000 рублей, отпускные – 2000 рублей; обязании выплатить задолженность по заработной плате за предприятием 4000 рублей, за январь, февраль, март 2009г. – 6000 рублей; взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей; взыскании премии за участие в районном конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции 2009г., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период 2006-2009г. как классный руководитель; взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год (т.1л.д.9), - судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске ФИО1 установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании действий работодателя до сентября 2009г., поскольку спорные отношения не носят длящийся характер.

Поскольку с указанными требованиями ФИО1 обратилась в суд 22.12.2009г. (т.1л.д.3-4), и о неначислении оспариваемых истцом выплат за сентябрь 2009г. ФИО1 узнала в начале октября 2009 г., рассмотрению подлежат ее требования, относящиеся к оспариванию действий администрации школы с сентября 2009 года до момента ее увольнения 08.12.2009г.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с МОУ СОШ №22 0,5% ставки, восстановлении тарификационной нагрузки в полном объеме, взыскании 20% от ставки учителя за классное руководство, 5% за проверку тетрадей, выплаты из надтарифного фонда, фонда экономии зарплаты за период с сентября 2009г. по день увольнения, отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка № 28 в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения (ч.1).

К компетенции образовательного учреждения относятся, в частности: подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации; установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей; установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования; разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов (ч.2).

В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 14 октября 2008 г. N 4744 "О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода", с 01.04.2009г. для работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода, системы оплаты труда для которых ранее были установлены главой администрации города Нижнего Новгорода, введены новые системы оплаты труда в соответствии с утвержденным Положением о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода.

Согласно указанному Положению о системах оплаты труда, системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода (далее - работники учреждения), включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, нормативными правовыми актами главы администрации города Нижнего Новгорода (п.1).

Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, а также с учетом сложности и объема выполняемой работы (п.3).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам или в абсолютных размерах, если иное не установлено действующим законодательством (п.4).

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами (п.5).

Штатное расписание учреждения утверждается руководителем учреждения по согласованию с департаментом финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения (п.9).

В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Нижнего Новгорода (утв. постановлением главы администрации города от 31 октября 2008 г. N 5202), оплата труда работника муниципального образовательного учреждения определяется его личным трудовым вкладом с учетом конечных результатов работы образовательного учреждения , в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничивается (п.1.1).

Размер заработной платы работников образовательных учреждений определяется с учетом следующих условий: показателей квалификации; продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы); объемов учебной (педагогической) работы ; размеров повышения ставок (окладов) в процентах; порядка исчисления заработной платы педагогических работников на основе тарификации; выплаты установленной при тарификации заработной платы независимо от количества дней и недель в месяце; особенностей исчисления почасовой оплаты труда педагогических работников; дополнительной оплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий труда; дополнительной оплаты педагогических и других работников за работу, не входящую в их должностные обязанности , в т.ч. связанную с образовательным процессом (классное руководство, проверка письменных работ и другое); правил и сроков изменения размеров ставок заработной платы на основании указанных выше показателей; выплат стимулирующего и компенсационного характера .

Согласно п.2.4 Положения, объем учебной нагрузки учителей , преподавателей, педагогов дополнительного образования, концертмейстеров устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении .

При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, сохраняются, как правило, ее объем и преемственность преподавания предметов в классах . Объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп) (п.2.5).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для учителей 5-11(12) классов общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю .

Из материалов дела видно, что в спорный период с сентября по 08 декабря 2009 года в МОУ СОШ №22 действовало Положение об оплате труда и материальном стимулировании (т.1л.д.104-128), являющееся локальным нормативным актом образовательного учреждения.

Согласно п.7.6 данного Положения, выполнение дополнительных видов работ, не входящих в круг прямых обязанностей работников (классное руководство, проверка письменных работ) осуществляется за дополнительную плату посредством установления компенсационной выплаты, максимальный размер которой установлен в следующих размерах: за проверку письменных работ учителям по иностранному языку – 10%, учителям 5-11 классов за классное руководство 20%.

Приказом директора школы №12 от 01.09.2009г., на 2009-2010 года учителям иностранного языка за проверку тетрадей, письменных работ установлена компенсационная доплата 5% (т.1л.д.80).

Как видно из материалов дела (т.1л.д.17,101), и не оспаривалось самой ФИО1, компенсационная доплата выплачивалась ей в спорный период в размере, установленном приказом №12 от 01.09.2009г. Довод истца о том, что ей полагалась компенсационная выплата в максимальном размере - 10% обоснованно отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании действующего у работодателя Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно приказу директора об изменении нагрузки №25 от 22.09.2008г., учебная нагрузка ФИО9 с 22.09.2008г. составляла 18 часов (т.1л.д.83).

Приказом директора МОУ СОШ №22 №1 от 01.09.2009г., на 2009-2010 учебный год установлена педагогическая нагрузка согласно тарификации (Приложение 1) (т.1л.д.91-92). В Приложении 1 к приказу установлено, что педагогическая нагрузка ФИО1 составляет 18 часов.

В соответствии с приказом директора №21 от 29.09.2009г., на основании анализа учебно-воспитательного процесса, итогов работы комиссии по проверке объективности родительских заявлений по работе с их детьми учителя английского языка ФИО1 ., с 30.09.2009г. изменена нагрузка педагогов иностранного языка в части распределения классов, педагогическая нагрузка ФИО1 осталась неизменной - 18 часов (т.1л.д.95).

Учитывая, что объем учебной нагрузки ФИО1 на основании приказов №1 от 01.09.2009г. и №21 от 29.09.2009г. не уменьшился, и несохранение преемственности в классах связано с объективными причинами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МОУ СОШ №22 0,5% ставки и восстановлении тарификационной нагрузки судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Требование истца о взыскании 20% от ставки учителя за классное руководство в период с 01.09.2009г. также обоснованно оставлено без удовлетворения судом, поскольку в 2009-2010 учебном году ФИО1 не выполняла обязанности классного руководителя. Доводы истца о незаконности лишения ее классного руководства правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями, расстановка кадров, установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания и распределение должностных обязанностей – является исключительной прерогативой руководства образовательного учреждения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с работодателя выплат из надтарифного фонда, фонда экономии зарплаты за период с сентября 2009г. по день увольнения, судом приведено аргументированное суждение о том, что данные выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы истца, и вопрос о произведении указанных выплат находится в ведении администрации образовательного учреждения в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", и п.5 Положения о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 14 октября 2008 г. N 4744).

В силу ст. 57 ТК РФ, конкретное рабочее место ФИО1 могло быть определено в трудовом договоре, заключить который, несмотря на неоднократные предложения, истец отказалась (т.1л.д.150-153). Следовательно, исходя из трудовой функции истца, как преподавателя иностранного языка, рабочим местом ФИО1 надлежит считать здание школы МОУ СОШ № 22.

Закрепление конкретных учебных классов (кабинетов) за учителями общеобразовательных школ действующим законодательством не предусмотрено и осуществляется директором МОУ СОШ № 22 г. исходя из учебной нагрузки путем издания приказов по школе.

В соответствии с Приказом директора МОУ СОШ № 22 от 28 октября 2009 г. № 33 (т.2л.д.187), кабинет №28 закреплен за коллективом учащихся 8 «в» класса, классным руководителем которого является Я.М.В. Таким образом, спорный кабинет был закреплен не за конкретным педагогом, а за ученическим коллективом 8 «в» класса, что обоснованно не признано судом нарушением трудовых прав и законных интересов ФИО1

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не установлено нарушения со стороны ответчиков трудовых прав истца.

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также приведено аргументированное суждение о недоказанности требований истца о взыскании премии за участие в районном конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции 2009г., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период с сентября 2009г. как классного руководителя.

Учитывая, что ФИО1 отказано во взыскании с ответчиков денежных средств, обоснован и отказ суда о взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике 20% инфляции в год.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что заявленные истцом требования незаконны и необоснованны.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: