Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департаменту ЖО МО РФ) о признании в порядке приватизации права собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска ФИО3 сослались на то, что указанное служебное жилое помещение было предоставлено семье С-вых в связи с прохождением ФИО1 военной службы. После увольнения ФИО1 с воинской службы, семья продолжает пользоваться данным жилым помещением. 19 ноября 2013 года ФИО1 обратился в адрес МО РФ с заявлением о даче согласия на приватизацию жилого помещения, однако ответа на данное заявление не получил.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, в письменном отзыве на иск ответчик ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ указал, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Выборгский городской суд Ленинградской области 12 сентября 2014 года постановил решение, которым отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-66).

10 октября 2014 года администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация), обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование заявления Администрация указала, что принятое решение может повлиять на права и обязанности Администрации, поскольку Выборгским городским судом Ленинградской области в настоящее время рассматривается заявление ФИО1 (дело № <...>), об оспаривании Постановления Администрации № <...> от 14 октября 2013 года о снятии с учета ФИО1, поставленного на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как военнослужащего, уволенного в запас.

Обстоятельством, послужившим для снятия с учета ФИО1, является отсутствие у спорного жилого помещения статуса служебного, а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 487-р, согласно которому жилой фонд, расположенный в <...>, исключен из числа закрытых военных городков. Кроме того, в настоящее время на каждого члена семьи С-вых, занимающих квартиру, расположенную по адресу: <...>, приходится по <...> кв.м общей площади жилого помещения, что превышает норму предоставления. Таким образом, решение по настоящему гражданскому делу влияет на обязанности Администрации по постановке ФИО1 на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 71-73).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года Администрации было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку, как указал суд первой инстанции, производство по данному гражданскому делу окончено 12 сентября 2014 года вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 69, 70).

Администрация, не согласившись с указанным определением, представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 октября 2014 года отменить, заявление Администрации удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного определения Администрация сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу, рассмотренному без привлечения к участию в деле Администрации, повлечет в дальнейшем предъявление ФИО1 исковых требований к Администрации о предоставлении жилого помещения (л.д. 93-95).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, вступление в дело на стороне истца или ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений ст. 43 ГПК РФ, данной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно третьему абзацу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба Администрации на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без рассмотрения, Администрация не лишена возможности сослаться на нарушение своих прав постановленным по делу решением в апелляционной жалобе, подаваемой в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 4 ст. 328, ч.1 ст. 329, ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>