Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Пироговой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, К.И.А., ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено:Исправить описку в описательной части решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.12.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, К.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.Считать правильным указание по тексту решения «Законный представитель несовершеннолетнего К.И.А. – ФИО4 поддержал исковые требования».
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2012 года были удовлетворены требования истца ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО2, ФИО1, ФИО4

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2013 года была исправлена описка в описательной части решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики подали частную жалобу, в которой просят отменить определение об исправлении описки, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 51 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании 26.12.2012 года участвовали два законных представителя несовершеннолетнего К.И.А.: мать – ФИО2 и отец – ФИО4, который поддержал исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 декабря 2012 года (л.д. 77-80).

Однако в установочной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2012 года не указано, какой именно законный представитель несовершеннолетнего К.И.А. поддержал исковые требования.

При таких обстоятельствах, коль скоро отец несовершеннолетнего К.И.А. – ФИО4 являющийся, в силу действующего законодательства, его законным представителем, действовал в судебном заседании в интересах несовершеннолетнего, суд обоснованно исправил описку в вышеуказанном решении.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не мог представлять интересы несовершеннолетнего сына К.И.А., основаны на неверном толковании норм материального права, а соответственно являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску К.И.А., ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 января 2013 года оставить без изменения , а жалобу – без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи