Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2014 года по иску В.Е.Л. к Администрации г. …, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №. .." о признании границы земельного участка неправильно определенной, прекращении права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л а:

В.Е.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. …, МБДОУ «Детский сад № …» о признании границы земельного участка неправильно определенной, прекращении права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2002г. между истцом и К.В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: …, расположенного на земельном участке площадью … кв.м, который находился в аренде по договору аренды земель № …. Покупателю (истцу) была разъяснена необходимость переоформления договора аренды на свое имя. 17.03.2004г. истец обратился к начальнику отдела образования администрации г. … о передаче ему части земельного участка, расположенного по адресу: …, площадью … га и получил необходимое согласование. В целях установления границ земельного участка В.Е.Л. обратился в ООО «…», которым были изготовлены землеустроительные дела на земельный участок площадью … кв.м (состоящий из ранее выполненного отвода площадью … кв.м и добавленного участка площадью … кв.м), расположенный по адресу г…, и земельный участок, площадью … кв.м расположенный по адресу: …, из которого предварительно был выделен земельный участок площадью … кв.м. Площадь измененного земельного участка, которым желал пользоваться истец, расположенного по адресу: …, составила … кв.м. По границе измененного земельного участка истцом выстроен забор. 30 мая 2013 года … городской комитет по управлению имуществом письменно сообщил истцу, что забор домовладения, расположенного по адресу: …, установлен не по границам земельного участка, а потому, имеет место самовольное занятие земли истцом, в связи с чем, он должен данную часть земельного участка освободить. Истец обратился за заключением к кадастровому инженеру К.А.В., из которого следует, что в 2013 году были проведены землеустроительные работы земельных участков с кадастровыми №№ … (…, площадью … кв.м), …. (г. …, площадью … кв.м). В результате данных работ площадь земельных участков была перераспределена и образовалось два новых земельных участка с кадастровыми №№ … (…, площадью … кв.м), … (…, площадью … кв.м), при этом, в границы последнего земельного участка вошла часть земельного участка, которым пользовался истец, площадью … кв.м. Вновь образованные земельные участки принадлежат на праве собственности г.о. … и переданы в безвозмездное пользование МБДОУ «Детский сад № …».

Истец полагает, что проведенные администрацией г. … землеустроительные работы нарушают его права как пользователя спорного земельного участка площадью … кв.м, поскольку землеустроительное дело его измененного земельного участка было согласовано и утверждено в 2004 году. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации В.Е.Л. просил суд: признать границу земельного участка с кадастровым №. ., расположенного по адресу: …, смежную с границей земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, в точках 10 (координаты Х1686,23, У160,79) – 9 (координаты Х1684,35, У 180,05) – 8 (координаты Х1664,06, У179,85) – Н1 (координаты Х1665,64, У 159,09) неправильно определенной; прекратить право постоянного бессрочного пользования МБДОУ «Детский сад № …» и право собственности г.о. … на часть земельного участка с кадастровым № … площадью … кв.м по адресу: …, в границах, определенных точками 10 (координаты Х1686,23, У160,79) – 9 (координаты Х1684,35, У 180,05) – 8 (координаты Х1664,06, У179,85) – Н1 (координаты Х1665,64, У 159,09); определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: г. …, площадью … кв.м на основании проекта границ земельного участка, выполненного ООО «…» по следующим характерным точкам координат: № 1 Х1707,12, У 184,97; №2 Х1708,04, У162,62; № 3 Х1686,23 У 160,79; №4 Х1665,64, У159,09; №5 Х1664,06, У 179,85; №6 Х1664,00, У 182,35.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2014 года в удовлетворении иска В.Е.Л. отказано в полном объеме.

Истец с принятым по делу решением не согласен, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя МБДОУ «Детский сад № …», представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав пояснения В.Е.Л., его представителя В.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Администрации г. … М.В.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений к ней и возражений, приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 13.09.2002г. между В.Е.Л. и К.В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г….., согласно которому данный жилом дом расположен на земельном участке площадью … кв.м. Указанный земельный участок у К.В.А. находился в аренде, согласно договору от 31.01.200г. № …, заключенному с администрацией г. … на неопределенный срок. В.Е.Л. была разъяснена необходимость переоформления договора аренды земельного участка на свое имя (л.д. 11, оборот).

Истец желал пользоваться земельным участком большей площади, в связи с этим он 17 мая 2004г. письменно обратился к Начальнику отдела образования администрации г. … о возможности передачи ему части земельного участка площадью … га по адресу ….. Виза начальника отдела образования администрации г. … на указанном письме имеется, датирована 19.03.2004г. (л.д. 49)

По заданию истца ООО «…» изготовлены землеустроительные дела по установлению границ земельного участка домовладения по ул. … д. … и земельного участка отдела образования администрации г. … (детский сад по адресу: ….). Согласно данных проектов площадь нового земельного участка истца, образованного из ранее выполненного отвода площадью … кв.м и добавленного участка площадью … кв.м, составила … кв.м, тогда как площадь земельного участка детского сада по адресу г….. составила … (с учетом изъятых … кв.м.) Оба проекта вновь образованных земельных участков 23.12.2004г. утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. …. (л.д. 26, оборот, 39, оборот).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: … следует, что его площадь составляет …. кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 83).

Согласно сведений ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, государственный учет земельного участка, расположенного по адресу: … площадью … кв.м, не осуществляется (л.д.157-159).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации (в редакции по состоянию на 3.10.2004г.) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 25 ЗК Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений ст. 36 ЗК Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 ст. 36 кодекса, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Исходя из указанных норм, земельный участок как объект права является строго индивидуализированным объектом, сведения о котором должны содержаться в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.ст. 68, 70 ЗК Российской Федерации документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Тщательно проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым № …, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м, равно как и земельного участка, площадью … кв.м, сформированного землеустроительным делом в 2004 году, об определении местоположения границ которого заявлен иск, не были установлены в соответствии с действующим в тот период времени земельным законодательством, то есть, указанные земельные участки не сформированы как объекты земельного права и гражданских правоотношений.

На момент рассмотрения дела судом истцом право собственности, иное вещное право либо договор аренды ни на спорный земельный участок площадью … кв.м, ни на земельный участок, перешедший к нему по договору купли-продажи дома не зарегистрировано, а потому, В.Е.Л. право пользования спорным земельным участком площадью … кв.м не приобретено, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми №№ … (площадью … кв.м., по адресу: …) и … (площадью … кв.м., по адресу г…) были сформированы в 2013 году в связи с проведением кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми №№ … и …. Часть последнего из указанных земельных участков площадью … кв.м находилась в пользовании истца и данная часть земельного участка вошла во вновь сформированный земельный участок с кадастровым № ….

Разрешенным использованием земельных участков, сформированных до 2013 года, обозначено: детский сад № …, детские ясли № …. данный вид разрешенного использования сохранен и для вновь сформированных земельных участков: объект дошкольного воспитания (л.д. 72,77,88,90).

Право собственности на вновь сформированные земельные участки принадлежит городскому округу …., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 10,70,71).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных В.Е.Л. исковых требований о признании границы земельного участка неправильно определенной, прекращении права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно применена ст. 34 ЗК Российской Федерации, тогда как подлежала применению ст. 36 ЗК Российской Федерации, основанием к отмене решения не являются.

Как выше было указано, права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК Российской Федерации)

Исходя из данной нормы, доводы истца о том, что он предоставил в администрацию г. … необходимый пакет документов, как и об информированности ответчиков об использовании им спорной части земельного участка площадью … кв.м судебной коллегией отклоняются, поскольку право истца на спорный земельный участок в установленном порядке не возникло и не зарегистрировано.

По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки апеллянта на неправильное применение судом положений Федерального закона № 66-ФЗ от 13.05.2008.г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок, сформированный землеустроительным делом в 2004 году, передан истцу в аренду и поставлен им на кадастровый учет в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы жалобы о том, что права В.Е.Л. нарушены действиями администрации по перераспределению земельных участков с кадастровыми №№ … и …, в последний из которых входила часть земельного участка, которым пользовался истец с 2004 года, несостоятельны, поскольку его право на спорный земельный участок не возникло и не зарегистрировано до сих пор.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованно решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а содержат лишь немотивированное субъективное несогласие с принятым по делу решением.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _________________