Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 марта 2015 г., которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 12 марта 2015 г. о принятии искового заявления МУП «Ресурс» к производству суда в части предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины возвратить.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Ресурс» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в исковом заявлении МУП «Ресурс» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

12 марта 2015 г. судьей Островского районного суда Костромской области вынесено определение, согласно которому указанное заявление принято к производству суда; возбуждено гражданское дело; заявление МУП «Ресурс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

18 марта 2015 г. ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение судьи, в которой просит его отменить, как незаконное. Указала, что на заявлении об отсрочке уплаты госпошлины не имеется исходящего номера. Кроме того, поскольку истцом государственная пошлина не была оплачена, то до рассмотрения материалов дела судья должен был вынести определение о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, и только после этого принять дело к рассмотрению.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что судьей не учтено, что справка, предоставленная МУП «Ресурс» о тяжелом материальном положении, датирована ДД.ММ.ГГГГ и является недействительной, поскольку срок ее действия составляет 30 суток с момента выдачи. Кроме того, судья должна была вынести определение о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и только после этого принять дело к рассмотрению. Определение о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было направлено ответчикам.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходила из того, что определение о принятии к производству гражданского дела обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, судья указала, что положениями ГПК РФ не предусмотрена и возможность обжалования определения, которым разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше постановления Пленума, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение судьи от 12 марта 2015 г. о принятии к производству искового заявления МУП «Ресурс» не исключает возможность дальнейшего движения дела, а также учитывая, что обжалование определения, которым разрешено ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, не предусмотрено нормами ГПК РФ, то данные определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Следовательно, у судьи имелись законные основания для возвращения частной жалобы ФИО1

Довод ФИО1 о том, что судья должна была вынести определение о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины и только после этого принять исковое заявление МУП «Ресурс» к рассмотрению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на одномоментное разрешение указанных вопросов.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: