Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей, неустойки в размере рублей 31 копейки за период с 18 ноября 2008 года по 01 октября 2010 года, компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере руб., неустойки в размере руб. 31 коп. за период с 18.11.2008 г. по 01.10.2010 г., компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что 31.10.2008 г. купила в магазине ООО модем стоимостью руб. Договор купли-продажи подтверждается кассовым чеком № от 31.10.2008 г. В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, либо по иным причинам не может быть использован потребителем по назначению. 07.11.2008 г. она отнесла вышеуказанный товар в магазин и оформила заявление об обмене его на другой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По накладной от 07.11.2008 г. представитель торгового отдела магазина приняла у нее данный товар обратно. 11.11.2008 г. ею было получено письмо от 07.11.2008г. об отказе в обмене со ссылкой на то, что модем входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Между тем, в данный исчерпывающий Перечень товаров, утвержденный Правительством РФ, модем не входит, в связи с чем он подлежит обмену. 28.01.2009 г. она обратилась в ООО с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2010 г. и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере руб. 30.01.2009 г. она получила второе письмо от ООО от 28.01.2009 г., которым ей в удовлетворении заявления также было отказано. Так как ООО не удовлетворила ее законные требования об обмене модема с перерасчетом покупной цены, не вернуло ей также денежные средства, уплаченные за товар, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей должна быть выплачена неустойка в размере 1% от цены товара. За период с 18.11.2008 г. по 01.10.2010 г., размер неустойки составляет руб. 31 коп. Также ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивала в руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2008 г. ФИО1 в магазине ООО по адресу: , за руб. приобрела модем марки .

Согласно объяснениям истца ФИО1, данный модем не подходит к ее компьютеру по мощности, о чем ей сказал специалист, приглашенный для установки модема. 07.11.2008 г. модем был сдан ФИО1 в ООО по накладной, из которой видно, что модем был сдан в комплекте, без следов использования.

Также 07.11.2008 г. ФИО1 в ООО было подано заявление об обмене модема.

Письмом ООО от 07.11.2008 г. ФИО1 в обмене модема отказано по тем основаниям, что модем входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

28.01.2009 г. ФИО1 обратилась в ООО с письменной претензией, в которой в связи с отказом произвести обмен модема просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2008 г. и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере руб.

Письмом ООО от 28.01.2009 г. ФИО1 повторно отказано в обмене модема по тем основаниям, что модем входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п.2 ст.502 ГК РФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из объяснений ФИО1, приобретенный ею модем не подошел ей по мощности. До этого она не выясняла, подходит ли модем к ее компьютеру. Она выбрала этот модем, потому что он понравился ей по цвету, классическому стилю и продавался по приемлемой для нее цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что модем входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что по своему техническому назначению модем относится согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. №301 по коду 4234000 к устройству преобразования сигналов, то есть указанное оборудование обеспечивает посредством телефонной линии оператора связи доступ к сети интернет, к системам информационно-телекоммуникационных сетей, приема-передачи телематических сообщений и является прибором и средством автоматизации общепромышленного назначения.

По мнению истицы, модем не является технически сложным товаром бытового назначения, не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, данный непродовольственный товар в силу закона может быть обменен на другой аналогичный товар.

Между тем, как правильно указал в решении суд, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, модемы (код 40 3510) входят в состав вычислительной техники.

В соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, также утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения, которые до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку.

Таким образом, вывод суда о том, что модем входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в п.1 ст.25 закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что модем не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену в соответствии с п. 1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену принятого по делу решения не влечет.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что ответчик принял товар для производства обмена, согласно накладной, но в день обращения товар в обмен истице не представил, а впоследствии отказал в обмене, следовательно, действия ответчика следует расценивать как отсутствие у продавца в продаже в день обращения истицы аналогичного товара, в связи с чем, по мнению истицы, у нее возникло право в силу ч. 2 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ и п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы лишь в том случае, когда потребитель имеет право на обмен товара, и на день обращения покупателя (потребителя) к продавцу с требованием об обмене товара аналогичный товар у продавца в продаже отсутствует.

Между тем, в связи с тем, что товар в соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмену не подлежал, ФИО1 не вправе предъявлять также и другие требования, предусмотренные п.1 ст.502 ГК РФ и п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда не имелось.

В жалобе также приводится довод о том, что судом не проверялся вопрос об установлении гарантийного срока на модем. Однако в ходе судебного разбирательства доказательства того, что на товар не был установлен гарантийный срок, истицей суду не было представлено, на это не указывается истицей также и в жалобе. При изложенных обстоятельствах данный довод выводы суда не опровергает и отмену решения не влечет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи