Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 кассационную жалобу Филимоновой О.Л. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Филимоновой О.Л., Госьковой Е.Ф., Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Белая башня-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по просроченному векселю.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» Дзеса Т.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс» (далее - ООО КБ «Уралфинанс») обратилось в суд с иском к Филимоновой (Рыжинковой) О.Л., Госьковой Е.Ф., ОАО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» (далее - ОАО ИК «Белая Башня-Инвест»), ООО «Страховая компания «Юбилейная» (далее - ООО СК «Юбилейная») о взыскании суммы задолженности по простому векселю ... в размере ...., по простому векселю ... в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2008 Филимонова (Рыжинкова) О.Л. выдала ООО ИК «Белая-Башня-Инвест» (в настоящее время ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест») простой вексель ... на сумму .... и простой вексель ... на сумму .... со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.03.2009, с обязательством уплаты ... годовых, начиная с 20.03.2008. На оборотной стороне векселей ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест» совершен бланковый индоссамент. Авалистом по выданным Филимоновой О.Л. простым векселям является Госькова Е.Ф. 31.03.2008 ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи приобрело у ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест» выданные ответчиком векселя. 18.03.2010 ООО КБ «Уралфинанс» направило ответчику требование об оплате векселей. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по векселям не исполнены, представитель истца Кудрявцев Г.В. просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность: по векселю ... в размере ...., в том числе .... - основная сумма долга по векселю, .... - проценты за период с 20.03.2008 по 23.09.2010, по векселю ... - ...., в том числе .... - основная сумма долга по векселю, .... - проценты по векселю за период с 20.03.2008 по 23.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Филимонова О.Л. исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» оспаривала, указывая, что в ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест» она оформила лишь один вексель на сумму .... При этом ею была произведена оплата по данному векселю в период с апреля 2008 по апрель 2009 на общую сумму .... С учетом чего оставшуюся сумму в размере .... она готова дополнительно уплатить.

Ответчики Госькова Е.Ф., ООО СК «Юбилейная», ОАО ИК «Белая Башня - Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск и доказательств, обосновывающих возражения, в суд не представили.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Уралфинанс», в пользу которого солидарно Филимоновой О.Л., Госьковой Е.Ф., ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест», ООО СК «Юбилейная» взыскана задолженность по простому векселю ... в сумме ...., задолженность по простому векселю ... в сумме .... и в возмещение судебных расходов - .... В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Уралфинанс» отказано.

В кассационной жалобе Филимонова О.Л. просит решение суда в части удовлетворения требований истца в отношении нее отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вексель ... на сумму ... она ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» не выдавала, при этом считает, что со стороны ОАО ИК «Белая Башня - Инвест» имеются мошеннические действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В силу ст. 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе" ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, вексельные сделки, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Исходя из этого, нормы Гражданского кодекса в чистом виде могут быть применены к вексельным отношениям только в случае отсутствия норм специального вексельного законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.03.2008 Филимонова (Рыжинкова) О.Л. выдала ООО ИК «Белая-Башня-Инвест» (в настоящее время ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест») простой вексель ... на сумму .... и простой вексель ... на сумму .... со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.03.2009, с обязательством уплаты ... годовых, начиная с 20.03.2008. На оборотной стороне векселей ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест» совершен бланковый индоссамент. Авалистом по выданным Филимоновой О.Л. простым векселям является Госькова Е.Ф.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 31.03.2008, заключенному между истцом и ООО ИК «Белая Башня-Инвест», и акта приема-передачи векселей, законным векселедержателем является ООО КБ «Уралфинанс». До настоящего времени задолженность по векселям не погашена, векселя предъявлены к оплате 18.03.2010.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что истец вправе предъявить векселя к оплате, а поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт оплаты Филимоновой О.Л. данных векселей векселедержателю, уточнив размер подлежащей взысканию задолженности, удовлетворил требования истца.

С выводами суда о возможности взыскания задолженности по вексельному обязательству ..., судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что простой вексель ... на сумму .... ею не выдавался, опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом векселя ... на сумму .... Проставленную в нем подпись ответчик в установленном порядке не опровергла, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Мошеннические действия со стороны ОАО ИК «Белая-Башня-Инвест», на что также указывает ответчик в кассационной жалобе, правового значения при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Доводы ответчика о произведенной частичной оплате векселя в период с апреля 2008 по апрель 2009 на общую сумму ...., не могут быть приняты во внимание, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают данного обстоятельства. Из представленного Филимоновой О.Л. договора поручения, заключенного ею 19.03.2008 с ООО «Страховой брокер «Белая Башня» следует, что доверитель обязалась внести на счет поверенного в срок до 19.03.2009 сумму в размере ...., а поверенный обязался приобрести у векселедержателя выданные Филимоновой векселя. При этом до настоящего времени векселедержателем является ООО КБ «Уралфинанс», и какой-либо сделки между банком и ООО «Страховой брокер «Белая Башня» во исполнение договора поручения не заключено. Поэтому уплата Филимоновой О.Л. (Рыжинковой) поверенному денежной суммы не может являться доказательством исполнения ею обязательств перед истцом.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправомерными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по нормам ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: