Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Союз» обратился в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Управляющая компания «Филипп» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 11 июня 2008 года между ОАО СК «Союз» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 314 600 рублей по рискам «Хищение+Ущерб» -повреждение, уничтожение частей ТС в результате ДТП, пожара или взрыва (на месте парковки или хранения), стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.

20.01.2009 г. примерно в 07 час. 05 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения снежно-ледяной массы с козырька балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, данный факт подтверждается справкой ОВД Первомайского района от 20.01.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 г.

В соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховое возмещение производится по остаточной стоимости, то есть с учетом износа. Размер материального ущерба причиненного застрахованному автомобилю «Шевролет Ланос» на основании экспертного заключения ООО НЭОО «Эксперт» с учетом износа составил 75 721 рублей 60 копеек.

ОАО СК «Союз» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 75 721 рублей 60 копеек.

Поскольку ФИО1, являясь собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвел самовольное остекление балкона с устройством козырька, с которого произошло падение снежно-ледяной массы и разрешительные документы на произведенные работы у ФИО1 отсутствуют истец просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 75 721 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 471 рублей 65 копеек.

Представитель истца ОАО СК «Союз» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в судебном заседании, исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица ООО УК «Филипп» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признали.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]6 в пользу ОАО СК «Союз» взыскана денежная сумма в размере 37 860 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 335, 82 рублей, а всего 39 532, 44 рублей.

В остальной части иска ОАО СК «Союз» - отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО «СК Союз» отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с него суммы страхового возмещения, поскольку о том, что 20.01.2009г. произошло падение снежного кома с козырька балкона, ему стало известно, лишь в апреле 2011г., когда он получил претензию от СК. До этого времени его вины в наступивших последствиях никто не усматривал.

Доказательств того, что снежная масса упала именно с козырька балкона истцом не представлено. В объяснениях, данных ОВД Первомайского района, ФИО2, указывает, что снежно-ледяная масса упала с крыши жилого дома.

Суд не принял во внимание, что ответственность наступает лишь, тогда, когда имеется вина причинителя вреда, а также имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями. В данном случае доказательств, подтверждающих вину ответчика, либо причинно-следственной связи, между отсутствием разрешения на остекление балкона и падение снежно-ледяной глыбы суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снег с кровель. Следовательно, управляющая компания «Филипп» не выполнила возложенную обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии.

При этом, в причинении вреда имуществу имеется вина самой ФИО2, т. к. в нарушении п. 3 СН и П 21.02.09г. автомобиль был припаркован в не установленном для этого месте, под балконом, на газоне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО6, по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО7, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 965, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании выплаченной страховой компанией ОАО СК «Союз» стоимости восстановительного ремонта в сумме 37.860 рублей 80 коп. в порядке суброгации с ФИО1, так как по мнению суда, страховой случай наступил вследствие вины ФИО1, в связи с тем, что автомобиль ФИО2 был припаркован под балконом квартиры, принадлежащей ответчику, который должен был следить за состоянием козырька над балконом и своевременно производить его ремонт, а также очистку от снега и льда.

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 20.01.2009 г. в 07 час. 05 мин. на транспортное средство «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с крыши АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упала снежно-ледяная глыба, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2009 г. по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2009 г., НЭОО «Эксперт» стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Шевролет Ланос» составила, с учетом износа - 75 721,60 рублей.

ОАО СК «Союз» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило на счет страхователя денежную сумму в размере 75 721 рублей 60 копеек. Выплатив страховое возмещение ФИО2, ОАО СК «Союз» получило право требования от ответчика возмещения ущерба.

Из оценки представленных суду доказательств следует, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу ФИО2 отсутствует.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что автомобиль ФИО2 20.01. 2010 года был припаркован вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот день автомобиль был расположен под балконом ответчика, над которым установлен наклонный козырек, на автомобиле имеется вмятина на крыше и на капоте, слой снега на крыше и лобовом стекле.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным тот факт, что автомобиль ФИО2 О,Н. был поврежден именно в результате падения снега с балкона ответчика.

При этом балкон, примыкающий к квартире ФИО1, а также установленный на нем козырек общим имуществом дома не является, документов, подтверждающих наличие соответствующего разрешения и принятия в установленном порядке возведенного на балконе козырька, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом вина ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя установлена, в связи с чем ответчик должен возместить страховой компании выплаченную ФИО2 сумму страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не выполнила возложенную на нее обязанность своевременно удалять наледь, сосульки и снег с кровель не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Управляющая компания не имела обязанности по очистке от снега и поддержанию имущества ответчика ФИО1 - балкона с установленным на нем козырьком без соответствующего разрешения, в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль ФИО2 был припаркован в неустановленном месте, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство полностью не исключает вину ответчика. Суд с учетом данного факта уменьшил сумму ущерба, взыскав с ФИО1 половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: