Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 года и дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., пояснения ФИО1, его представителя, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратится в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним и Л ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора займа на сумму 300 000 рублей со сроком погашения до 30.06.10 и на сумму 120 000 рублей, со сроком погашения до 30.10.11, а всего на сумму 420 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Л. умер, не успев погасить долг по договорам займа. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и другого имущества. Поскольку ответчики, являясь наследниками первой очереди, отвечают по долгам наследодателя солидарно, просил суд взыскать с них сумму долга по договорам займа в размере 420 000 рублей, неустойку за период с 01.07.10 по 07.07.11 (по договору займа на 300000 рублей) - 223 200 рублей, за период с 01.11.10 по 07.07.11 (по договору займа на 120 000 рублей) - 60 720 рублей, а всего 703 920 рублей, обратив взыскание на наследственное имущество в пределах его стоимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, не возражал против обращения взыскания на наследственное имущество.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не представил доказательств того, что при жизни Л обращался к нему по вопросу погашения долгов, поскольку истец и умерший работали совместно, решали все дела совместно то и указанный займ мог быть взят только для совместного ведения дел. Просила суд не взыскивать неустойку, поскольку в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет малолетнюю дочь.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, взыскано солидарно в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договору займа сумму 420000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме 130 000 рублей, всего 550 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 5 мая 2012 года при рассмотрении не разрешенного вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ФИО2, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме 2900 рублей.

С решением и дополнительным решением не согласились истец и ответчик ФИО2, подав апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных судом первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Л 31.03.10 было заключено два договора займа на сумму 300000 рублей со сроком погашения до 30.06.10 и на сумму 120000 рублей со сроком погашения 30.10.11, а всего на сумму 420000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л умер. После его смерти открылось наследство, наследниками которого по закону являются его жена ФИО2, малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также дочь ФИО4 и дочь Ш, отказавшаяся от наследства в пользу ФИО4

19.01.12 наследникам ФИО2 и малолетней дочери ФИО3 были выданы нотариусом: 1) свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в , инвентаризационной оценкой 126485,43 рублей, 2) свидетельство о праве на наследство на 2/4 доли наследства в виде гаражного бокса в ГСК «Т» в , инвентаризационной оценкой 64059,82 рублей, 3) свидетельство о праве на наследство на 2/4 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м. под гаражным боксом, кадастровой стоимостью 86636,09 рублей.

23.01.12 наследнику ФИО4 были выданы нотариусом: 1) свидетельство о праве на наследство по закону в виде 2/4 доли наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в , инвентаризационной оценкой 126485,43 рублей, 2) свидетельство о праве на наследство на 2/4 доли наследства в виде гаражного бокса в ГСК «Т» в , инвентаризационной оценкой 64059,82 рублей, 3) свидетельство о праве на наследство на 2/4 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м. под гаражным боксом, кадастровой стоимостью 86636,09 рублей.

Определив, что с учетом представленных документов, в том числе отчетов о рыночной стоимости наследственного имущества, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 705536,09 рублей, что превышает размер заявленных истцом требований, а также то, что доказательств погашения долга заемщиком не представлено, суд, руководствуясь статьей 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскал с нее сумму задолженности, превышающую стоимость полученного ею и ее малолетней дочерью наследственного имущества, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Этим же пунктом предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, следует, что кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В случае ответственности наследников по долгам наследодателя, солидарная ответственность ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Следовательно, отвечая по долгам наследодателя в порядке солидарной ответственности, наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них в отдельности. В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут ответственность уже перед ним как долевые должники.

Таким образом, взыскание с ФИО2 и других наследников в солидарном порядке суммы долга в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, не нарушает право каждого из них отвечать в пределах стоимости перешедшего непосредственно к каждому из них имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскивая задолженность в солидарном порядке, обоснованно исходил из стоимости наследственного имущества. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается доводов ответчика о том, что взыскивая сумму задолженности и судебные расходы, суд не учел того, что ее малолетняя дочь ФИО3 является самостоятельным наследником, поэтому взыскание должно было производиться непосредственно с нее самой, то данные доводы не могут служить основанием для отмены решения. В связи с тем, что имущественную ответственность за малолетнего на основании ст. 28 ГК РФ несут его родители, являющиеся его законными представителями, взыскание судом задолженности с ФИО2, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь, не противоречит требованиям закона. Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика о наличии иного решения суда, не учтенного судом при рассмотрении настоящего дела, которым с нее и с ее дочери уже была взыскана сумма в размере 277181,34 рублей. Так как в материалах дела сведения о наличии указанного ответчиком судебного решения отсутствуют, суд не имел возможности учесть при вынесении решения неисследованные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил к подлежащей уплате неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая размер задолженности и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также необоснованными являются доводы представителя истца со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 о том, что при снижении размера неустойки судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку указанное положение применяется в случае снижения размера неустойки арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, достигнутого между ним и одним из ответчиков ФИО4, основаны на ошибочном понимании закона. При солидарной ответственности должников заключение мирового соглашения с одним из ответчиков нарушило бы права и законные интересы других участников солидарной ответственности, которые должны находиться в равном положении, и противоречило бы правовой природе мирового соглашения. Что касается довода о неправомерном отказе в обращении взыскания на наследственное имущество, то данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 апреля 2012 года и дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи