Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 г., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2013 года по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Кондоминиум ТДСК-1» о вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой и местами общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и разделе лицевого счета в части исполнения абзаца 3 пункта 2 мирового соглашения путём обращения взыскания с публичных торгов на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, установить начальную продажную цену в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

17 июня 2013 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение, которым в связи с утверждением мирового соглашения сторон прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, о вселении в квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, определении порядка пользования ею, разделе лицевого счета.

Согласно условиям мирового соглашения, ответчики в срок до <.......> обязались передать истцу денежные средства в размере <.......> руб. в счет стоимости принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, в случае неисполнения ими данного обязательства стороны договорились совместно выставить данную квартиру на продажу по стоимости не менее <.......> рублей.

<.......> по заявлению ФИО2 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство в целях исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2013 г.

<.......> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, просил изменить способ и порядок исполнения данного определения в части продажи квартиры путем обращения взыскания на нее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей, мотивируя тем, что условие мирового соглашения о выставлении квартиры на продажу по стоимости не менее <.......> рублей сторонами не исполняется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы заявления, пояснив, что стороны не могут прийти к соглашению о продажной цене квартиры и выборе агентства недвижимости, которое будет осуществлять ее реализацию, что делает невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2, его представитель ФИО6, действовавший на основании письменного заявления доверителя в суде, полагали заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению. ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, препятствует доступу в квартиру ФИО2 и представителей избранного им агентства недвижимости.

ФИО1, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать, ссылаясь на то, что заключили договор с агентством недвижимости в целях продажи квартиры за <.......> рублей, доступу ФИО2 в квартиру не препятствуют, против продажи квартиры через избранное им агентство недвижимости не возражают.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиками условий мирового соглашения, поскольку данным соглашением стороны договорились лишь о начальной цене продажи квартиры, не ограничив при этом верхний предел цены и не установив сроков реализации объекта. Обращает внимание на то, что суд, постановив обжалуемое определение, фактически изменил содержание заключенного сторонами мирового соглашения. Указывает, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, в связи с чем, обращение на нее взыскания является невозможным в силу прямого указания закона.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, <.......>, собственником остальных ? долей в праве собственности на данное помещение является ФИО1 (л.д. 13).

В установленный мировым соглашением сторон срок стоимость принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру не была ему выплачена, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

<.......> между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по поиску покупателя на квартиру, находящуюся в совместной собственности сторон по делу (л.д. 129 - 132).

Согласно имеющейся в деле информации, квартира предлагается для покупки на сайте ООО «<.......>» в сети «Интернет» по цене, равной <.......> руб. (л.д. 111).

До настоящего времени квартира не продана, стороны по делу остаются ее собственниками.

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что невозможность исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2013 г. вследствие уклонения ФИО1 от продажи квартиры по цене, оговоренной сторонами в мировом соглашении, обуславливает необходимость изменения способа исполнения указанного определения суда на продажу спорного жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Однако по смыслу закона, при изменении способа и порядка исполнения решения суда не допустимо изменение содержания такого решения.

Как следует из дела, заключив мировое соглашение, стороны договорились о том, что в случае, если истцу ФИО2 в установленный срок не будет выплачена стоимость его доли в праве собственности на квартиру, она будет выставлена совместно истцом и ответчиками на продажу по цене не менее <.......> рублей. При этом, конкретная продажная цена квартиры, по которой она должна быть выставлена на продажу, а также порядок и сроки реализации жилого помещения сторонами согласованы не были, в настоящее время квартира по цене не менее <.......> рублей на продажу выставлена.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения порядка исполнения решения суда на продажу квартиры с публичных торгов с установлением ее начальной стоимости, равной <.......> рублей, у суда не имелось, поскольку свою волю на такой порядок продажи квартиры стороны при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, не изъявляли. Кроме того, при обращении взыскания на жилое помещение, в том числе на его доли, принадлежащие ФИО1, судом не установлено отсутствие ограничения для такого обращения, предусмотренного абзацем 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2014 г. отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: