Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на определение Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении требований Тельновой Дарьи Вадимовны об индексации присужденных сумм.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Тельнова Дарья Вадимовна с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы, указав, что решением Свердловского районного суда города Перми от 19.08.2016. были удовлетворены исковые требования Лесникова С.В. к ООО «УралПрофТрейд», с Ответчика в пользу данного Истца были взысканы денежные средства в общем размере 263304 (Двести шестьдесят три тысячи триста четыре) рублей 04 копеек в качестве компенсации убытков по ремонту автомобиля в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном происшествии. Указанное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2016. было оставлено без изменения, и на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2017. была произведена замена взыскателя Лесникова С.В. на Тельнову Д.В., фактически указанное решение суда было исполнено только 15.09.2017. путём перечисления денежных средств на банковский счёт Заявителя. Считает, что за период с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения определения суда в связи с течением срока в связи с инфляцией должна быть произведена индексация в размере 27468 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки с учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Заявителя Тельновой Д.В. в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением требований материального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчёт индексации должен быть произведён на основании ставки рефинансирования Центрального банка РФ в силу прямого указания закона. Настаивает на том, что возможность компенсации потерь в связи с несвоевременным исполнением обязательств путём индексации прямо предусмотрена законом, а индекс стоимости потребительских цен не может влиять на правильное разрешение настоящего вопроса.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отменен с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2016. были удовлетворены исковые требования Лесникова С.В. к ООО «УралПрофТрейд», с Ответчика в пользу данного Истца были взысканы денежные средства в общем размере 263304 (Двести шестьдесят три тысячи триста четыре) рублей 04 копеек в качестве компенсации убытков по ремонту автомобиля в связи с повреждением транспортного средства в дорожно – транспортном. Указанное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2016. было оставлено без изменения, и на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2017. была произведена замена взыскателя Лесникова С.В. на Тельнову Д.В., фактически указанное решение суда было исполнено только 15.09.2017. путём перечисления денежных средств на банковский счёт Заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присуждённых денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в соответствии ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований взыскателя, суд первой инстанции посчитал, что Тельнова Д.В. не реализовала своё право на своевременное получение денежных средств по вступившему в силу судебному решению, но вправе требовать индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ на основании индекса потребительских цен, а не в зависимости от процентов, определяемых по ключевой ставке ЦБ РФ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку Закон РФ № 1799 – 1 от 24.10.1991. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил законную силу с 01.01.2005 года, в связи с принятием ФЗ N 122 – ФЗ от 22.08.2004. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время возможность индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен прямо не предусмотрена указанным законом, но требованиями ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена возможность начисление процентов на денежные средства необоснованно удерживаемых должником. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку взыскатель не реализовал своё право на своевременное получение компенсации убытков в связи с повреждением имущества, то Заявитель как правопреемник вправе требовать от должника возмещения убытков, к которым относится индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ.

В данном случае свои расчёты по индексации Тельнова Д.В. произвела на основании официально установленной ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующий в конкретный период задержки выплаты Ответчиком, данные расчёты проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с ООО «УралПрофТрейд» в пользу Тельновой Д.В. денежных средств в общем размере 27468 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки в качестве индексации присуждённых к взысканию судебным решением денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 01 отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПрофТрейд» в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны денежные средства в общем размере 27468 (Двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки в качестве индексации присуждённых к взысканию решением Свердловского районного суда города Перми от 19.08.2016. денежных средств.

Председательствующий

Судьи