Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2010 года по иску ФИО1 к ООО «БазисСтройИнвест» о взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований истец указал, что Дата обезличена он заключил с ООО «БазисСтройИнвест» договор Номер обезличен участия в строительстве жилого дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательства своими силами построить жилой дом с объектами соцкультбыта в ... ..., на земельном участке по ул. ..., блок-секция Номер обезличен. Договор был зарегистрирован УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Ответчик обязался после окончания строительства дома в срок до Дата обезличена передать ему (истцу) квартиру Номер обезличен, площадью ... кв.м., в т.ч. веранду ... кв.м.

Он (истец) выполнил обязательства с учетом дополнительного соглашения к договору по оплате стоимости квартиры в размере ... руб.

Ответчик (ООО «БазисСтройИнвест») свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

Дата обезличена истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры и требование о возврате в течение ... рабочих дней внесенных денежных средств и уплате процентов. Ответа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «БазисСтройИнвест» денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве жилого дома от Дата обезличена Номер обезличен, в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Решением суда от 20 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «БазисСтройИнвест» в пользу ФИО1 сумма по договору в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, т.к. ответчик на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств граждан в строительство объектов недвижимости, поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом не мотивирован вывод о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных финансовых условий на строительном рынке, сложившимся из-за падения платежеспособного спроса, резкого падения продаж квартир с 2008 года и не возобновлением их по настоящее время.

В решении суда не приведены доводы, по которым суд счел необходимым снизить размер неустойки именно до ... руб, не указаны критерии снижения неустойки до взысканного размера.

Взысканная судом неустойка в размере ... руб. не сможет покрыть возможных убытков истца в связи с приобретением другой аналогичной квартиры, которая сейчас стоит около ... руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Применяя при разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и в данном случае приравнена к неустойке. Поскольку заявленный истцом размер неустойки – ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил его до ... руб.

Как видно из дела, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома - Дата обезличена, исковое заявление о возврате денежных средств, внесенных по договору, поступило в суд Дата обезличена. При таких данных, с учетом незначительного периода просрочки, а также учитывая, что размер заявленной неустойки ... превышает половину размера основной задолженности, судебная коллегия считает, имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что неустойка в размере ... руб. не может покрыть возможные убытки истца, не может быть принят во внимание, так как размер предполагаемых убытков истцом не подтвержден. Помимо этого правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.Г. Загорьян.

Л.Г. Туглакова.