Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03.10.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бизнес-комфорт» Мотос А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» на действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес-комфорт» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указало, что 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель МРО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. наложила арест на принадлежащее заявителю, являющемуся должником в исполнительном производстве, имущество – долю в праве общей собственности на объекты недвижимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено ограничение пользованием арестованным имуществом, имущество передано на хранение в ООО «Кустос». Считает, что передача имущества на хранение профессиональному хранителю в данном случае невозможна, передача имущества на хранение повлечет за собой увеличение расходов по совершению исполнительских действий.

Просило суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А. по описи, аресту и передаче на хранение долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ООО «Бизнес-комфорт» не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А. требования не признала. Пояснила, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 16.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-от 30.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании, в том числе с ООО «Бизнес-комфорт» в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору в общем размере долларов центов США. 07.10.2011 ОАО «Газпромбанк» уступил право требования задолженности к должнику ООО «Экспорт-шина», которое уступило право требования части задолженности ООО «Перспектива». Стоимость всего арестованного имущества составляет 9 000 000 рублей. Оно было передано на хранение ООО «Кустос», поскольку должник на исполнительное действие по аресту имущества не явился. Пояснила суду, что в случае, если должник выразит желание, данное имущество может быть передано ему на хранение. Ограниченное право пользования арестованными объектами недвижимости установлено для хранителя – ООО «Кустос», а не для должника – ООО «Бизнес-комфорт». Считает, что срок обращения в суд пропущен заявителем по неуважительной причине.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Котелевская М.Ю. в судебном заседании требования заявителя полагала необоснованными по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Онищенко О.А..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-комфорт» Мотос А.А. просил решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были применены положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ. Считает, что без обращения кредитора с требованием об обращении взыскания на долю в праве собственности, обращение взыскания на неё по инициативе судебного пристава- исполнителя незаконно. Также поскольку имущество принадлежащее заявителю является долей в праве на недвижимость, то есть не является вещью, то передача на хранение доли в праве противоречит ст.886 ГК РФ. Полагает, что судом не была дана оценка доводам заявителя о причинении ущерба оспариваемыми действиями, поскольку увеличивающимися в связи с необходимостью оплаты услуг ООО «Кутос» расходы по совершению действий подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст.ст. 116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выразил несогласие с отказом суда о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Бизнес-комфорт» Мотос А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Омской области Лебедеву С.И., полагавшую доводы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника также применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положения ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 16.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-от 30.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании, в том числе с ООО «Бизнес-комфорт» в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору в общем размере долларов центов США.

С учетом двух заключенных договоров уступки прав требования, взыскателями задолженности в настоящее время являются ООО «Экспорт-шина» и ООО «Перспектива».

31.05.2012 в рамках исполнения вышеназванного судебного решения пристав-исполнитель Онищенко О.А. составила акт о наложении ареста (описи) имущества, из которого следует, что она подвергла описи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: 33 кв.м. южнее 2 этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омск, ул., кадастровый номер долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, площадью 567,6 кв.м., № на поэтажном плане 15, этаж 1, кадастровый (условный) номер, адрес: Омск, ул. долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения, кадастровый (условный) номер объекта, адрес местоположения: Омск, ул. Общая стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в рублей.

Как следует из акта описи арестованное имущество было передано на хранение в ООО «Кустос», с которым службой судебных приставов-исполнителей заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению арестованного имущества 19.12.2011 года. Установлен режим хранения арестованного имущества для хранителя с ограниченным правом пользования.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что сведений о погашении задолженности перед взыскателями на период составления акта описи и ареста имущества в исполнительном производстве не имелось, акт о наложении ареста содержит все перечисленные в законе реквизиты, пришел к правильному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, которые были совершены в целях обеспечения исполнительного документа о взыскании задолженности, не имеется нарушений закона и правомерно отказал ООО «Бизнес-комфорт» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ, а также, что без обращения кредитора с требованием об обращении взыскания на долю в праве, обращение взыскания на неё по инициативе судебного пристава- исполнителя незаконно как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества должника в целях обеспечения находящегося в производстве исполнительного документа, а процедура обращения взыскания на принадлежащее ООО «Биснес-комфорт» имущество, судебным приставом исполнителем не осуществлялась.

В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, судом нарушений не установлено, учитывая, что должник своего представителя на совершение данного исполнительного действия не направил, принимая во внимание требования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение ответственному хранителю ООО «Кустос», с которым у УФССП РФ по Омской области заключен контракт на указанный вид деятельности. Доводы жалобы о том, что в этой части акт ареста нарушает права должника, поскольку расходы по совершению действий подлежат отнесению на его счет, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ст.ст. 116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указания в жалобе на то, что имущество, принадлежащее заявителю, является долей в праве на недвижимость, то есть не является вещью и передача на хранение доли в праве противоречит ст.886 ГК РФ несостоятельны, поскольку передача имущества на хранение при аресте имущества, регламентируется ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест доли в праве долевой собственности на имущество, а не всего имущества в целом ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещен.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя оставленным актом описи и ареста имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства нарушения прав заявителем не представлены, а сам по себе арест имущества должника предусмотрен нормами действующего законодательства, поэтому не может расцениваться как нарушающий права должника.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда следует исключить суждение относительно пропуска ООО «Бизнес-комфорт» срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, поскольку как усматривается из представленного в дело уведомления, спорный акт описи (ареста), имеющий исходящий номер был направлен судебным приставом-исполнителем Онищенко О.А. в ООО «Бизнес-комфорт» и получен последним 06.06.2012.

Последним днем для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, являлось 16.06.2012 года.

Определением Ленинского районного суда г.Омска 20.06.2012 года заявление ООО «Бизнес-комфорт» о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя было возвращено заявителю. Поскольку суд принимает решение по поступившему заявлению в течение 5 дней, заявление ООО «Бизнес-комфорт» было подано в Ленинский районный суд г.Омска в пределах установленного законом срока.

Указания суда на то, что обращение в неуполномоченный суд, который возвратил ООО «Бизнес-комфорт» его заявление, само по себе об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует, судебная коллегия полагает ошибочными, они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако данные суждения суда не привели к вынесению необоснованного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 25.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бизнес-комфорт» Мотос А.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда относительно пропуска ООО «Бизнес-комфорт» срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Председательствующий:

Судьи областного суда: