Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года по иску ФИО2, заявленному к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, уменьшения стоимости работ, компенсации морального вреда, штрафа, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленному к ФИО2 о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года были частично удовлетворены исковые требования истца по первоначальному иску ФИО2, признан недействительным пункт 5.2 договора № <...> от 26 сентября 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом ФИО2 в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ответчика взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...> руб., удовлетворены требования об уменьшении стоимости работ по договору на <...> руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп, взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> руб. и за оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по договору в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. и расходов на представителя в размере <...> руб., отказано (том 1, л.д. 104 -113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 и государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени и судебных расходов отменено. В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания пени за просрочку срока окончания работ по договору в размере <...> руб. <...> коп.,, уменьшения стоимости работ по договору на <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскания суммы штрафа в размере <...> руб. отказано. В порядке удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма пени в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставлено апелляционной инстанцией без изменения (том 1, л.д. 139 -148).

06 августа 2014 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором указал, что вопреки вынесенному 15 августа 2013 года определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, ФИО2 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб., и за оплату услуг представителя в размере <...> руб.

<...> районным отделом УФССП России по Ленинградской области 13 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, указанная сумма была взыскана с ФИО1, и постановлением от 27 марта 2014 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

ФИО1 полагал, что исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб., и за оплату услуг представителя в размере <...> руб., был выдан судом первой инстанции незаконно, поскольку решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, было отменено судом апелляционной инстанции, в том числе, и в части взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления и за оплату услуг представителя, в связи с чем просил произвести поворот исполнения решения суда (том 2. л.д. 2-4).

Сланцевский городской суд Ленинградской области 22 октября 2014 года постановил определение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда (том 2. л.д. 42-44).

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22 октября 2014 года, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В основном доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции ФИО1, изложенной в заявлении о повороте исполнения решения суда. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 года отменено решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03.06.2013 года в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу ФИО2, в том числе, - и в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов ни по первоначальному, ни по встречному иску не рассматривал, а ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в суд первой инстанции не обращалась.

Также ФИО1 отметил, что изложенная им позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 апреля 2014 года об отказе ответчику в разъяснении определения судебной коллегии от 15 августа 2013 года, и в определении судьи Ленинградского областного суда <...> от 25 февраля 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу.

Таким образом, по мнению ФИО1, выдача исполнительного листа Сланцевским городским судом от 03 июня 2013 года является незаконной, в связи с чем, необходимо произвести поворот исполнения решения суда (том 2, л.д. 48).

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2013 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Признан недействительным пункт 5.2 договора № <...> от 26 сентября 2012 года, заключенный между сторонами в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с ответчика взыскана в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме <...> руб., удовлетворены требования об уменьшении стоимости работ по договору на <...> руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> руб. и за оплату услуг представителя в размере <...> руб. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. (том 1, л.д. 104 -113).

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания пени за просрочку срока окончания работ по договору, уменьшения стоимости работ по договору, компенсации морального вреда и взыскания суммы штрафа отказано. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма пени в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставлено апелляционной инстанцией без изменения (том 1 л.д. 141-148).

Таким образом, решение Сланцевского городского суда от 3 июня 2013 года, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 года, вступило в законную силу в день вынесения постановления суда апелляционной инстанции, и было обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа <...> от 03.06.2013 года, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов <...> 13.01.2014 года возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ФИО1 на предмет взыскания судебных расходов за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере <...> руб.

27.03.2014 г. данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (том 2 л.д. 7).

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сланцевского городского суда от 03.06.2013 г., ФИО1 полагал, что указанное решение суда в части взыскания с него судебных расходов в пользу истца отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Возможность поворота исполнения решения суда, установленная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенной нормы права, исходил из того, что определением Ленинградского областного суда <...> от 15 августа 2013 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года отменено частично, а именно, в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за нарушение прав потребителя и государственной пошлины в доход местного бюджета, а в остальной части (о признании недействительным пункта договора, о взыскании судебных расходов) решение суда первой инстанции по иску ФИО2 оставлено без изменения, что исключает возможность поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Как указывалось ранее, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года было частично отменено судом апелляционной инстанции, при этом в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 года указано, в какой именно части решение суда отменено. Указаний на отмену решения суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб. определение апелляционной инстанции не содержит. Разрешение судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя выделены отдельным абзацем резолютивной части и определение судебной коллегии решения в данной части не затрагивает. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 в указанной части не признано судом апелляционной инстанции неправомерным, в ином порядке решение Сланцевского городского суда не обжаловалось, то оно правомерно обращено к исполнению, и оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду чего выдача исполнительного листа является незаконной, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что ФИО2 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку они противоречат материалам дела. Так, просьба истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления содержится в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 33-34), а требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ФИО в размере <...> рублей - в ходатайстве на листе дела 47 тома 1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья <...>