Определение № 33-6010/12 от 15.10.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Корнилова Л.П.                                                                          стр. 56 г/п 100 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-6010/2012            15 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Галкиной Л.Н., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коптяевой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Акиньховой Е.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Э.» к Акиньховой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Акиньховой Е.С., … июля … года рождения, уроженки  …, проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. …, д. …, кв. …,  в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Э.» задолженность по договору займа в сумме … руб., в том числе … руб. – сумму основного долга,  … руб. – проценты за пользование кредитом, … руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Акиньховой Е.С., … июля … года рождения, уроженки …, проживающей по адресу: г. Архангельск, ул. …, д. …, кв. … в доход бюджета государственную пошлину в сумме … руб. … коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия  

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Э.» (далее СПКК «Э.») обратился в суд с иском к Акиньховой Е.С. (до брака – Колмогорцевой Е.С.) о взыскании задолженности по договору займа в сумме … руб., из которых … руб. - основной долг; … руб.- проценты за пользование займом с 16.01.2010 по 30.11.2011; … руб. – штраф за нарушение срока возврата займа за период с 17.07.2010 по 30.11.2011; … руб. – сумма членских взносов за период с 16.01.2010 по 30.11.2011; … руб. – сумма взносов в резервный фонд за период с 16.01.2010 по 30.11.2011; … руб. – сумма целевого взноса на ведение работы со счетом пайщика кооператива с 16.01.2010 по 30.11.2011. В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16.01.2010, невнесение членских взносов.

В судебном заседании 16.05.2012 представитель истца Лядова Е.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере … руб., в том числе … руб. – сумму основного долга,  … руб. – проценты за пользование займом с 16.01.2010 по 30.04.2012, … руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 16.01.2010 по 30.04.2012, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме … руб. … коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Акиньхова Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кононов А.В. с требованием не согласился. Пояснив суду, что ответчик не является товаропроизводителем, личного хозяйства не ведет, в хозяйственной деятельности кооператива не участвовала, паевой взнос не вносила, не указывала на признание устава кооператива. Полагает, что договор займа является ничтожным, что исключает взыскание задолженности, процентов, иных платежей, неустойки. Кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Суд постановил решение, с которым не согласна Акиньхова Е.С. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не является членом СПКК «Э.», так как не отвечает требованиям, предъявляемым к членам кооператива. Подписанный с ней договор займа является  ничтожным, поскольку ст. 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлен запрет на выдачу займа гражданам, не являющимся членами кооператива. Материалы дела не содержат сведений об одобрении договоров займа каким-либо из органов управления СПКК «Э.». Считает, что судом ошибочно применены положения о кредитном договоре.  

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПКК «Э.» Петрова В.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного Соломбальским районным судом г. Архангельска решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между СПКК «Э.» и Акиньховой Е.С. был заключен  договор займа от 16.01.2010 на сумму … руб. сроком до 16.07.2010.

В договоре содержалось условие об уплате процентов по ставке 48% годовых от фактической суммы займа каждый месяц, 0,2% в резервный фонд и 0,2 % целевой взнос на ведение работы со счётом пайщика кооператива от суммы займа в каждом месяце.

По условиям договора за каждый день просрочки заемщик обязался уплачивать штраф в размере 0,2 % и пеню в размере 0,2 % от суммы займа.

Учитывая, что предоставление денежных средств истцом ответчику во исполнение условий договора займа подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, судебная коллегия полагает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что Акиньхова Е.С., получив денежные средства по договору займа, ненадлежащим образом исполнила обязательства по возврату займа, по уплате процентов и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с Уставом СПКК «Э.» является юридическим лицом,  некоммерческой  организацией, созданной на основе добровольного объединения для оказания финансовых услуг своим членам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Руководство кооперативом осуществляет его председатель, который вправе, в том числе, представлять кооператив, заключать договоры.

В материалы дела представлено заявление Акиньховой Е.С. от 20.05.2008 о принятии ее в члены потребительского кредитного кооператива «Э.», в котором она обязалась внести паевой, вступительный и годовой членский взносы, участвовать в экономической деятельности кооператива и соблюдать его Устав. Заявление содержит резолюцию правления кооператива и заключение наблюдательного совета кооператива о принятии ответчика в члены кооператива. Суду также предъявлено решение правления кооператива от 20.05.2008, содержащее заключение наблюдательного совета о принятии Акиньховой Е.С. в члены СПКК «Э.».

Указанные документы применительно к требованиям ст. 1 и 13 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  подтверждают членство ответчика в СПКК «Э.».

Ответчик в предварительном судебном заседании поясняла, что согласилась на предложение кооператива об участии в сетевом маркетинге.

Кроме того, получение займов в кооперативе в соответствии со ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» является участием в хозяйственной деятельности кооператива, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика статуса члена кооператива является ошибочным.

Доказательств тому, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком, превышают установленный пунктом 3 ст. 38 указанного Закона размер, заявитель жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Таким образом, выводы суда о законности договоров займа являются правильными.

Являются несостоятельными доводы жалобы об ошибочном применении судом положений о кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору займа. Допущенная судом в резолютивной части решения описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акиньховой Е.С.– без удовлетворения.