Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2012 г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 г, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления от 02 марта 2012 года об окончании исполнительного производства №**, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермского краю Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Р. от 02.03.2012 года об окончании исполнительного производства. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Восстановление системы уравнивания потенциалов означает замену пластиковых труб в ванной комнате на металлические, которые обеспечивали заземление. В акте от 02.03.2012 не указано, какие именно работы проведены электриком. К., выполнявший работы, не был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. Судебный пристав специальными познаниями не обладает. За разъяснением решения он не обратился. В решении суда от 04.02.11 указано, что работы по заземлению проводятся электромонтажной организацией по всему дому в целом, чем и должен был руководствоваться суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г.Перми от 04.02.2011 года на ТСЖ «***» возложена обязанность восстановить систему уравнивания потенциалов в ванном помещении, расположенном в квартире № ** дома ** по ул. **** в г.Перми, принадлежащей ФИО1

13.09.2011 года возбуждено исполнительное производство.

В акте совершения исполнительный действий от 01.03.2012 года, составленном судебным приставом-исполнителем с участием понятых, указано, что в 19-00 ч электрик ТСЖ «***» К. приступил к восстановлению системы уравнивания потенциалов в ванном помещении в квартире по ул. ****. принадлежащей ФИО1 Работы выполнены в полном объеме, окончание работ 20 час. 05 мин. Акт подписан судебным приставом-исполнителем Р., понятыми, ФИО1 от подписи отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 года исполнительное производство № ** в отношении должника ТСЖ «***» окончено в связи с фактическим исполнением по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Исполнительный лист выдан на основании решения суда и, согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение производится в соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В резолютивной части решения суда от 04.02.12. не указано, что ТСЖ «***» обязано восстановить систему уравнивания потенциалов конкретным способом и с привлечением специализированной электромонтажной организации. Доводы заявителя, что восстановление системы предполагает замену пластиковых груб на металлические, как было ранее в жилом доме, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно указал, что работы по замене труб в перечень требований исполнительного документа не включены, не возложена такая обязанность и решением суда от 04.02.11.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Судом допрошен К. - лицо, непосредственно проводившее работы в квартире заявителя. К. имеет специальное образование, позволяющее проводить работы, произведенные в квартире заявителя. Документы, подтверждающие квалификацию К., суду представлены. К. достаточно подробно указал, в чем именно заключались произведенные работы. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу, что необходимые работы по уравниванию потенциалов фактически выполнены. Ссылка заявителя на то, что К. не привлекался в качестве специалиста в исполнительном производстве в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для отмены решения, поскольку К. допрошен по существу вопроса об исполнении решения непосредственно судом, на права заявителя непривлечение указанного лица в качестве специалиста не повлияло.

Ссылка в жалобе на то. что решением суда от 04.02.11 уже определено, каким образом должны производиться работы по заземлению, не влечет отмену решения. Заявитель приводит в соответствующей части объяснения специалистов, однако из выводов решения не следует, что ТСЖ обязано произвести работы по заземлению именно путем замены труб на металлические. Из объяснений К. при рассмотрении настоящего дела следует, что изначально при строительстве дома не был установлен заземляющий контур, и функции заземления выполняли металлические трубы. В то же время указанное обстоятельство не исключает проведение заземления другим способом.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая, что решением суда от 04.02.11. определенный способ восстановления системы уравнивания потенциалов не установлен, работы по заземлению проведены специалистом-электриком, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.12. об окончании исполнительного производства права заявителя не нарушает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: