Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя Шарыповой Юлии Николаевны на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, выступающего в лице представителя по доверенности Шарыповой Юлии Николаевны, о взыскании с помощника нотариуса ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-987/2017 по иску ФИО1, выступающего в лице представителя по доверенности ФИО6, к помощнику нотариуса ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с помощника нотариуса ФИО2 - ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности.

В остальной части заявление - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 декабря 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к помощнику нотариуса ФИО2 - ФИО3, ФИО4, и ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности, договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности (т.2, л.д. 75-83).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 110-118).

Истец ФИО1 в лице представителя Шарыповой Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 42016 рублей, в том числе: 30000 рублей на оплату услуг представителя, 4000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление апелляционной жалобы, 816 рублей - госпошлина за выписки из ЕГРН и 2200 рублей - за оформление доверенности, а также 2130 рублей за получение выписок из реестра и 2000 рублей за оплату госпошлины в органы Росреестра о регистрации права собственности (т.2, л.д. 127-128).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части размера присужденных расходов на оплату услуг представителя не согласен истец ФИО1

В частной жалобе просит определение суда в этой части отменить, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 39000 рублей. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя не отвечает критериям законности и обоснованности. По его мнению, судом первой инстанции не был учтен весь объем проведенной представителем истца работы, не принято во внимание, что понесенные истцом судебные расходы являются для него значительными, так как он существует лишь на одну пенсию по инвалидности.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и интересов истец, действуя в лице представителя ФИО6, обратился за юридической помощью к адвокату Шарыповой Ю.Н., уплатив 39000 рублей, из них: 4000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей представление интересов в суде и 5000 рублей за составление апелляционной жалобы (т.2 л.д. 131).

Адвокат Шарыпова Ю.Н. представляла интересы истца ФИО1 в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.08.2017 года (т.1 л.д.99), 12.10.2017 года (т.1 л.д.129-132), 18-27.12.2017 года (т.2 л.д.24-73), действовала на основании ордеров.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, суд пришел к выводу, что именно данная сумма отвечает требованию разумности исходя из объёма работы, выполненной представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением в этой части ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Принимая во внимание фактически затраченное адвокатом Шарыповой Ю.Н. время на участие в судебных заседаниях, в том числе в связи с изменением подсудности дела, учитывая объем защищаемого права и юридической помощи, оказанной истцу ФИО1, судебная коллегия полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованию разумности, чрезмерным не является, в связи с чем, оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Постановленное судом определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу - расходы истца на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчиков в полном объеме в равных долях.

В остальной части определение сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу, в остальной части оставить без изменения.

Изложить определение в следующей редакции:

«Взыскать с помощника нотариуса ФИО2 - ФИО3 в пользу ФИО1 13000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 13000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 13000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 272 рубля в возмещение расходов на оплату госпошлины при получении выписок из ЕГРН, 733 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 666 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по регистрации восстановленного права собственности, 710 рублей в возмещение необходимых судебных расходов на оплату услуг нотариуса при получении выписки из реестра, отмене завещания и отмене доверенности».

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева