Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Савчук А.Л., рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Хоменко В.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хоменко В.А. к департаменту образования Администрации города Омска о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хоменко В.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере ___ (___) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.А. обратилась в суд с иском к департаменту образования Администрации г. Омска с требованиями опровергнуть порочащие честь и достоинство Хоменко В.А., Хоменко В.В. сведения относительно подлинности распоряжения департамента образования Администрации г. Омска от 05.11.2008 №1263-ро и принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда ___ рублей.

В обоснование иска указала, что 22.11.2008 в Управление Росреестра по Омской области Хоменко В.В. и она, действующая в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ****, поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи комнаты **в секции *дома *** ул. ***в г. Омске от 21.11.2008 года, заключенного между Хоменко В.В., Х.В.В., Х.З.В., Х.А.В. и Л.И.А., Т.Н.В. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области среди прочих документов представлено распоряжение департамента образования Администрации г. Омска от 05.11.2008 № 1263-ро, в соответствии в которым разрешена продажа ¾ долей указанного жилого помещения, принадлежащих Х.В.В., Х.З.В., Х.А.В. при условии оформления на них права собственности на ¾ доли жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. **, принадлежащего на праве собственности Ч.Е.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направлен запрос в департамент образования Администрации г. Омска о предоставлении информации о выдаче соответствующего распоряжения. 29.12.2008 из департамента образования Администрации г. Омска получен ответ о том, что распоряжение департамента образования Администрации г. Омска от 05.11.2008 №1263-ро является поддельным. Сбором пакета документов на продажу занималось агентство недвижимости «Ваша цель» в лице риэлтора Еременко Т.В. Однако ни она, ни Хоменко В.В. данное распоряжение не подделывали. Распоряжение департамента образования Администрации г. Омска от 05.11.2008 № 1263-ро передано сотрудником ООО «Агентство недвижимости «Ваша цель» - риэлтором Е.Т.В., курирующим сделку по купле-продаже комнаты 94 в секции дома 1 57 по ул. Декабристов в г. Омске. По словам Е.Т.В., данное распоряжение ей выдано в департаменте образования Администрации г. Омска. В результате полученного из департамента образования Администрации г. Омска ответа на запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи комнаты. Отказ от регистрации данной сделки послужил основанием для обращения в суд Л.И.А., Т.Н.В. (являющихся покупателями по договору купли-продажи комнаты) с исковым заявлением о возмещении убытков. В иске указано, что Хоменко В.А. ввела истцов в заблуждение относительно законности совершения сделки, вследствие отмены которой они понесли убытки. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2009 Хоменко В.В., Хоменко В.А. (как законного представителя Х.В.В., Х.З.В., Х.А.В.) в пользу Л.И.А., Т.Н.В. взыскана задолженность в размере по ***рублей каждой. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что она и Хоменко В.В. представили поддельное разрешение. Информация о том, что Хоменко В.В., Хоменко В.А. подделали распоряжение Департамента образования Администрации г. Омска неоднократно фигурировала в судебных постановлениях. Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2009 исковые требования Хоменко В.В. о выселении О.Л.В., Д.В.М. из комнаты *** секции***дома *** по ул. ***в г. Омске, снятии О.Л.В., Д.В.М. с регистрационного учета по адресу: г. Омск, ул. ***, д ***, секция ***, комната ***, а также встречные требования О.Л.В. о взыскании с Хоменко В.В., Хоменко В.А. убытков по ***рублей с каждого, судебных расходов по ***рублей с каждого удовлетворены. Указано, что Хоменко В.В., Хоменко В.А: уклонились от государственной регистрации сделки по купле-продаже комнаты; на момент заключения договора предоставили недостоверную информацию о наличии разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки. Однако распоряжение департамента образования Администрации г. Омска от 05.11.2008 № 1263-ро имеет соответствующие атрибуты: угловой штамп, круглую печать, подписи уполномоченных лиц. Почерковедческое исследование данного распоряжения не проводилось. Иных документов, подтверждающих, что оно является поддельным, не предоставлено. Таким образом, департамент образования Администрации г. Омска безосновательно обвинил их в подделке официального документа, не предоставив каких-либо доказательств. По существующему порядку документа сдаются и получаются в департаменте в официальном порядке. Ни она, ни муж документы не получали, за них расписывались.

В судебном заседании представитель департамента образования Администрации г. Омска Аленчикова И.В. просила отказать в удовлетворении требований истца. В представленном суду письменном отзыве указала, что Хоменко В.В., Хоменко В.А. 26 ноября 2007 года обратились в департамент образования Администрации города Омска за получением предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетних Х.В.В., *** года рождения, Хоменко З.В., *** года рождения, Х.А.В., *** года рождения. Распоряжением департамента образования от 5 декабря 2007 года № 2604-ро «О разрешении на продажу 3/4 долей жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом № ***, секция № ***, комната № ***» в связи с улучшением жилищных условий разрешена продажа 3/4 долей жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом №***, секция №***, комната №***, принадлежащих на праве собственностинесовершеннолетним Х.В.В., З.В., А.В. при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом № ***, квартира № ***, с оформлением права собственности в равных долях на Хоменко В. В. и несовершеннолетних Х.В. В., А.В., З.В.. Хоменко В.В., Хоменко В.А. 8 февраля 2008 года повторно обратились с заявлением о внесении изменений в распоряжение департамента образования от 5 декабря 2007 года № 2604-ро. Распоряжением департамента образования от 26 февраля 2008 года № 240-ро разрешена продажа 3/4 долей жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом № ***, секция № ***, комната № ***, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним Хоменко В.В., З.В., А.В. при условии одновременного приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом № ***, квартира № ***, с оформлением права собственности в равных долях на Хоменко В.В.а и несовершеннолетних Х.В.В., А.В., З.В.. 3 октября 2008 года указанные граждане вновь обратились в департамент образования за выдачей разрешения на отчуждение 3/4 долей жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом № ***, секция № ***, комната № ***с одновременным приобретением жилого дома по адресу: Омская область, *** район, село ***, улица ***, дом № ***. На основании представленных документов Хоменко В.В., Хоменко В.А. было отказано в выдаче распоряжения, так как при данной сделке существенно нарушались имущественные и жилищные права несовершеннолетних. 16 сентября 2009 года Х.В.В., Х.В.А. обратились с заявлением за выдачей разрешения на отчуждение 3/4 долей жилого помещения по адресу: г. Омск, улица ***, дом № ***, секция № ***, комната № *** с одновременным приобретением жилого дома по адресу: Омская область, *** район, поселок ***, улица ***, дом № ***, квартира № ***. На основании представленных документов Хоменко В.В., Хоменко В.А. было отказано в выдаче распоряжения, так как при данной сделке существенно нарушались имущественные и жилищные права несовершеннолетних. Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступал запрос 18 декабря 2008 года в связи с возникшими в ходе государственной регистрации сомнениями в подлинности распоряжения департамента образования от 5 ноября 2008 года № 1263-ро «О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетними Х.В.В., Х.А. В., Х.З.В.». Вышеуказанное распоряжение департаментом образования не выдавалось, в архиве департамента образования имеется распоряжение за № 1263-ро от 10 октября 2008 года «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней подопечной Н.Н.В.»; распоряжения департамента образования, зарегистрированные 5 ноября 2008 года, в архиве департамента образования также отсутствуют, согласно представленной копии реестра распоряжений за период с 31.10.2008 по 07.11.2008. Учитывая изложенное выше, на запрос Росреестра был отправлен ответ о том, что данное распоряжение департаментом образования не издавалось, соответственно представленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копия распоряжения департамента образования от 5 ноября 2008 года № 1263-ро «О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетними Х.В.В., Х.А.В., Х.З.В.» являлась поддельной. О факте совершения мошеннических действий семьей Хоменко департамент образования в представленном ответе не указывал, а также в каких-либо иных письмах. Истец в исковом заявлении также утверждает, что «ни она, ни муж документы не получали, за них расписывались», «сбором пакета документов на продажу занималось агентство недвижимости «Ваша цель» в лице риэлтора». Однако в архиве департамента образования имеется пакет документов, представленный семьей Хоменко, в связи с продажей долей, принадлежащим несовершеннолетним детям, при условии приобретения жилого дома по адресу: Омская область, *** район, село ***, улица ***, дом № ***. Данные документы были сданы в департамент образования 3 октября 2008 года, при этом заявители лично присутствовали и расписывались при их сдаче, документы, подтверждающие представление интересов Хоменко В.В., В.А. при сдаче или получении документов каким-либо представителем отсутствуют. Кроме того, после подготовки отказа в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Х.В.В., З.В., А.В. законный представитель Хоменко В.А. лично расписалась о получении документа. Таким образом, на момент обращения в Управление Росреестра по Омской области 22 ноября 2008 года Хоменко В.В., В.А. было известно об отказе департамента образования в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи, но, несмотря на это, для государственной регистрации договора купли-продажи документы были сданы.

Дело рассмотрено в отсутствие Хоменко В.А., представителей Управления Росреестра по Омской области, департамента финансов и контроля Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоменко В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить. Указывает, что решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей в квартире не получала, подпись в нем не ее. Ответчик в ответе на запрос Управления Росреестра указал, что предварительное разрешение является поддельным, а поскольку документы на государственную регистрацию предоставила она, причинно-следственная связь между ответом ответчика и ее обвинением имеется. Отмечает, что прямого указания в решениях Куйбышевского районного суда 2009 года на поддельность документов достаточно для возложения ответственности на ответчика. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение после беседы.

Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (159-162).

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 Хоменко В.А. и Хоменко В.В. обратились в департамент образования Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на продажу комнаты по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, с. ***, к. ***, принадлежащую на праве собственности Хоменко В.В. и несовершеннолетним ***Х.В.В., Х.А.В, Х.З.В., в связи с выездом на постоянное место жительства в сельскую местность с одновременным приобретением жилого дома по адресу: Омская область, ***район, с. ***, ул. ***, д. ***.

Рассмотрев данное заявление, департамент образования Администрации г. Омска 31.10.2008 принял решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение ¾ долей жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, с. ***, к. *** (л.д.55-56). На оборотной стороне экземпляра ответа, имеющегося в департаменте образования Администрации города Омска, имеется запись с подписью Хоменко В.А. о том, что Хоменко В.А. лично получила ответ департамента образования 05.11.2008 (л.д. 55 оборот).

Таким образом, довод жалобы истицы о том, что решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение долей в квартире она не получала, подпись в нем не ее, опровергается материалами дела.

23.12.2008 в департамент образования Администрации города Омска из Управления Росреестра по Омской области поступил запрос от 18.12.2008 (исх. № 46/49187), в котором указывалось, что в Управление 22.11.2008 были представлены документы для государственной регистрации договора купли-продажи и прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, секция ***, ком. ***, согласно которым Х.В.В., ***года рождения, Х.В.В., ***года рождения, в лице законного представителя (матери) Хоменко В.А., Х.А.К., ***года рождения, в лице законного представителя (матери) Хоменко В.А. продают, а Л.И.А., ***года рождения, Т.Н.В., ***года рождения, покупают вышеуказанное жилое помещение. На государственную регистрацию представлено распоряжение департамента образования Администрации города Омска от 05.11.2008 № 1263-ро «О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетними Х.В.В., Хоменко А.В., Х.З.В.». На основании распоряжения разрешена продажа ¾ долей жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, с. ***, к. ***, при условии оформления на несовершеннолетних Х.В.В., Х.А.В., Х.З.В. права собственности ¾ долей жилого дома по адресу: Омская область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащего на праве собственности Ч.Е.И. В этой связи регистрирующий орган просил подтвердить, выдавалось ли департаментом образования Администрации города Омска распоряжение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних Х.В.В., Х.А.В., Х..З.В., находящимся по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, сек. ***, ком. *** (л.д. 42).

Департаментом образования Администрации города Омска на указанный запрос дан ответ от 29.12.2008 № 0102-09/13221, в котором сообщено следующее: «03.10.2008 г. в департамент образования обратилась гражданка Хоменко В.А. за предварительным разрешением на отчуждение ¾ долей жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, сек. ***, ком. ***, принадлежащих несовершеннолетним Х.В.В., А.В., З.В. при условии приобретения жилого дома по адресу: Омская область, *** район, село ***, ул. ***, д. ***, с оформлением права собственности на несовершеннолетних Х.В.В., А.В., З.В. Департаментом образования после рассмотрения заявления и пакета документов, предоставленных в отдел правовых экспертиз, было принято решение отказать гражданке Хоменко В.А. в даче согласия на отчуждение 3/4 долей жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, сек. ***, ком. ***, принадлежащих несовершеннолетним Х.В.В., А.В., З.В., т.к при данной сделке существенно нарушаются жилищные и имущественные права несовершеннолетних (копия ответа прилагается) в соответствии с чем, распоряжение департаментом образования не издавалось. Представленная Вами копия распоряжения департамента образования от 05.11.2008 года № 1263-ро «О предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетними Х.В.В., Х.А.В., Х.З.В.» является поддельной.» (л.д. 44, 104).

Кроме того, из материалов дела видно, что департаментом образования 31.10.2008 было отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение ¾ долей жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, с. ***, к. *** (л.д.55-56). В архиве департамента образования за № 1263-ро зарегистрировано распоряжение от 10 октября 2008 года «О разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней подопечной Н.Н.В.». Распоряжения департамента образования, зарегистрированные 5 ноября 2008 года, в архиве департамента образования отсутствуют, что подтверждается копией реестра распоряжений за период с 31.10.2008 года по 07.11.2008 года (л.д. 45).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая Хоменко В.А. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений о Хоменко В.А. и порочащих ее честь и достоинство.

Судебная коллегия, исходя из содержания текста письма Департамента образования Администрации города Омска от 29.12.2008 № 0102-09/13221, находит данный вывод суда правильным, поскольку в указанном письме не содержится каких-либо сведений, которые позволяли бы персонифицировать лицо, осуществившее противоправные действия.

В данной связи тот факт, что ответчик в ответе на запрос указал на отсутствие подлинности предварительного разрешения, а документы на государственную регистрацию предоставила истец, не свидетельствует об обвинении последней в уголовном преступлении. Довод жалобы, опровергающий данный вывод, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Довод жалобы о том, что прямого указания в решениях Куйбышевского районного суда 2009 года, на поддельность документов достаточно для удовлетворения требований, не основан на содержании решений Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2009, 17.11.2009 по делам с участием Хоменко В.В., В.А., ссылки на которые имеются в исковом заявлении (л.д. 21-23, 123-125), что совершенно верно отмечено судом первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2012 исковое заявление Хоменко В.А. было принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса на 27.06.2012 (беседа). Определением от 27.06.2012 судебное заседание по делу назначено на 18.07.2012. В материалах дела имеется уведомление о вручении Хоменко В.А. судебной повестки о назначении судебного заседания на 18.07.2011 (л.д.134). В судебном заседании истец участия не принимала, участвовал представитель Департамента образования Администрации г. Омска. Об отложении разбирательства по делу Хоменко В.А. не заявляла.

В данной связи довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение после беседы, судебной коллегией во внимание не принимается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: