Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Белоусова Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования Белоусова Д.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белоусова Д.Б. убытки в размере <…> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <…> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <…> рубль, всего <…> рубль.

В удовлетворении требований Белоусова Д.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоусова Т.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требований Белоусова Д.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере <…> рублей и требований Белоусова Д.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоусова Т.Д., к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов Д.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белоусова Т.Д., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2011 года ответчик выдал ему заграничный паспорт № <…>, в котором в графе «Пол» ошибочно указал «женский» вместо «мужского». 20 апреля 2013 года истец приобрел для себя и несовершеннолетнего сына тур во Вьетнам на период с <…> по <…> года, стоимостью <…> руб. 18 июня 2013 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» он не был допущен к вылету за границу по причине неправильного указания в паспорте его пола, в связи с чем был вынужден произвести обмен билетов Москва-Архангельск на более раннюю дату, уплатив при этом <…> руб., и проживать в арендованном помещении в течение 5 дней в ожидании ближайшего рейса авиаперевозчика «Норд-авиа», на котором будут места для двух пассажиров. На проживание в арендованном помещении им потрачено <…> руб., на проезд из аэропорта и обратно на аэроэкспрессе - <…> руб. Действиями ответчика истцу и его сыну были причинены нравственные страдания, которые оценил в <…> рублей и попросил взыскать по <…> рублей в пользу него и его сына.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика в возмещение <…> руб., потраченных на приобретение тура, <…> руб., потраченных на приобретение авиабилетов, <…> руб. в возмещение расходов на аэроэкспресс, <…> руб. в возмещение расходов на проживание в г. Москве в течение 5 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…> руб. в свою пользу и в пользу ФИО1, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., взыскать в возврат государственную пошлину в размере <…> руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные требования подержали. Дополнительно истец пояснил, что в связи с аннулированием тура туроператором ему была возвращена денежная сумма в размере <…> рублей. При этом страховка от невыезда по туристической путевке им не оформлялась.

Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, указав на их необоснованность. Также отметили, что прямая причинно-следственная связь в отказе в пересечении государственной границы и проживанием истца в г.Москве в течении 5 дней отсутствует. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагали чрезмерными. Надлежащим ответчиком считали Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 с иском также не согласился, считая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по данному делу, а заявленные требования несостоятельными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на неверные выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву нарушения его имущественных прав, тогда как основанием причинения морального вреда являлось нарушение права свободного выезда за пределы границы РФ. Кроме того, указал на необоснованные выводы суда в части отказа во взыскании <…> рублей, затраченных на проживание в г.Москве, а также произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности данных расходов.

В представленных возражениях Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, 22 июня 2011 года Отделом оформления заграничных паспортов Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области ФИО2 был выдан заграничный паспорт № <…>, в котором в графе «Пол» ошибочно указано «женский» вместо «мужского».

8 апреля 2013 года между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор реализации туристического продукта № <…>, по условиям которого ФИО2 приобрел тур во Вьетнам, на период с <…> года по <….> года. В список туристов также включен ФИО1, сын истца. Стоимость тура составила <…> рублей, которые были оплачены.

18 июня 2013 года в международном аэропорту «Шереметьево» при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом Москва-Камрань (Вьетнам), истцу было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с тем, что в паспорте была допущена техническая ошибка органа, выдавшего документ: в графе пол ошибочно указано «женский» вместо «мужского».

Истцом были приобретены билеты по маршруту Архангельск (вылет 18.06.2013) - Москва (вылет 02.07.2013) - Архангельск на себя и сына, общая стоимость которых составила <…> руб. Указанные билеты были использованы по маршруту Архангельск-Москва.

В связи с аннулированием тура <…> руб. были выданы истцу ИП ФИО7

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и обменом билетов по маршруту Москва - Архангельск, истец понес убытки в размере разницы доплаты за новые билеты в сумме <…> руб., стоимости сбора <…> (по <…> руб. за билет на себя и на ребенка), всего <…> руб.

На проезд на аэроэкспрессе истцом затрачено <…> руб.

Кроме того, в связи с не вылетом из-за ошибки в загранпаспорте истец вынужден был проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <…>, оплатив за 5 дней пребывания <…> руб.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области 15 августа 2013 года, причиной оформления загранпаспорта истцу с ошибкой послужил возможный сбой программного обеспечения, а также ненадлежащее исполнение сотрудником отдела требований пункта 25 совместного приказа МВД РФ, МИД РФ, ФСБ РФ от 6 октября 2010 года №785/14133/461 «Об утверждении инструкции о порядке оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта и служебного паспорта, являющихся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» в части выдачи гражданину загранпаспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части отказа полного возмещения расходов, связанных с проживанием в г. Москве в арендованном помещении, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С доводами истца о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, поскольку было нарушено его право на свободное передвижение судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением загранпаспорта и причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде проживания в арендованном жилом помещении в г. Москве в размере <…> рублей за период с 18 июня по 19 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания расходов за проживание в период с 19 июня 2013 года по 23 июня 2013 года не имелось, поскольку истец не лишен был возможности приобрести билеты по маршруту Москва –Архангельск в другой авиакомпании или воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части возмещения расходов на оказание услуг истцу представителем ФИО8, а также о чрезмерности заявленных требований.

Как следует из п.5 договора на оказание юридических услуг от <…> года заключенного между истцом и ФИО3, исполнитель вправе оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения исполнителем третьих лиц, заказчик обязан выдать по необходимости соответствующие доверенности. Расчет с третьими лицами осуществляется исполнителем самостоятельно, расходы на оплату услуг третьих лиц включаются в стоимость настоящего договора.

Истцом была выдана доверенность на имя ФИО8 на представление его интересов (л.д.36), стоимость услуг, оказанных данным представителем была отражена в акте от 31.07.2013 года и полностью оплачена истцом исполнителю в рамках договора от <…>, что свидетельствует о том, что исполнитель оказывал истцу услуги на оказание юридических услуг не только лично, но и в соответствии с п.5 указанного договора с привлечением третьих лиц.

С выводами суда о чрезмерности заявленных требований на оплату услуг представителя судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представители истца ФИО3 и ФИО8 в рамках договора на оказание юридических услуг от <…> года оказали истцу следующие виды услуг: составление искового заявление, оказание консультационных услуг, подготовка ходатайств, изучение материалов дела, представительство в трех судебных заседаниях. За оказание данных услуг истцом оплачено <…> рублей.

Указанные в актах о приеме работ расценки за оказанные услуги соответствуют Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03.02.2011 года.

Несмотря на заявление ответчиком о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не было представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера расходов понесенных на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 августа 2013 года изменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <…> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <…> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <…> рубль, всего <…> рубль.

В удовлетворении требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на проживание в гостинице в размере <…> рублей и требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Архангельской области - отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО9