Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № по иску Х. к садоводческому некоммерческому товариществу «Балтиец» массива «Пудость» о признании решения правления недействительным, запрете эксплуатации системы учета электроэнергии и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Х., подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Балтиец» массива «Пудость» Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Х.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Балтиец» массива «Пудость» (далее – СНТ «Балтиец») о признании решения правления от 20.08.2013г. недействительным, запрете эксплуатации системы учета электроэнергии АСКУЭ «***», возмещении материального ущерба в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является членом СНТ «Балтиец» и собственником земельного участка № в данном товариществе, на котором расположен принадлежащий ему садовый дом с хозяйственными постройками.

15 июня 2013 года состоялось общее собрание членов СНТ «Балтиец», на котором было принято решение произвести замену старых электросчетчиков на новые. Однако вместо замены старых счетчиков председатель СНТ «Балтиец» Е. приобрела систему учета электроэнергии АСКУЭ «***» и ввела её в эксплуатацию.

20 августа 2013 года состоялось заседание правления СНТ «Балтиец», на котором было принято решение об ограничении подачи электроэнергии в пределах 1 кВт садоводам, имеющим задолженность. Данное решение правления СНТ «Балтиец» незаконно, так как садоводство не является электроснабжающей организацией и не вправе изменять предусмотренные п.1 ст.541 и п.1 ст.542 ГК РФ условия подачи электроэнергии. Кроме того, принимая данное решение, правление садоводства вышло за пределы своих полномочий, поскольку вопросы отключения и ограничения электроэнергии не входит в его компетенцию.

23 марта 2014 года в результате отключения электроэнергии в период работы электрического циркулярного насоса, являющегося одним из элементов отопительной системы его садового дома, был поврежден отопительный котёл, радиаторы отопления, утеплитель, отделка пола и ковер. Согласно оценке специалистов ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** руб. (Т№, л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года признано недействительным решение правления СНТ «Балтиец» от 20.08.2013г. об ограничении подачи электроэнергии на земельные участки садоводов, признана неправомерной эксплуатация СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***». С СНТ «Балтиец» в пользу Х. взыскана госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении иска в остальной части Х. отказано (Т№, л.д. №).

Х. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о запрете эксплуатации системы учета электроэнергии АСКУЭ «***» со ссылкой на то, что такой запрет может привести к возникновению вредных последствий для членов садоводства. При этом суд установил, что данная система не отвечает установленным законом требованиям. Однако никаких доказательств возможности наступления для садоводов вредных последствий в материалах дела не имеется.

Ссылаясь только на заключение судебной экспертизы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что система отопления его садового дома не соответствует требованиям безопасности и не сработала должным образом, а потому причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика по отключению электроэнергии отсутствует. При этом суд не принял во внимание материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым авария в его истца произошла именно по причине отключения электроэнергии. Суд также не дал должной оценки показаниям свидетелей Б. и М., согласно которым при включении в сеть электроприборов, мощность которых превышала 1 кВт, происходило автоматическое отключение электроэнергии (Т.№ л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Х. является членом СНТ «Балтиец» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т.№, л.д. №); ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью *** кв.м. в СНТ «Балтиец» и расположенный на нем садовый дом (Т.№, л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., заключающегося в повреждении оборудования, имущества и отделки его садового дома. По утверждению истца, ущерб был причинен ему в связи с отключением ответчиком 23.03.2014г. электроэнергии от его садового дома.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между каким-либо действиями ответчика и причиненным ему ущербом.

В обоснование своих требований истец сослался на отчет ООО «Ц» № от 23.04.2014г. (Т.№, л.д. №). Однако данный отчет не является доказательством наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и действиями ответчика. Данный документ служит только доказательством стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта садового дома истца и расположенного в нем оборудования от зафиксированных специалистом на момент осмотра дома 06.04.2014г. повреждений.

Не установлено наличие такой причинно-следственной связи и заключением судебной экспертизы. Как следует из заключения эксперта ООО «А» № от 24.06.2015г., отопительная система, имеющаяся в садовом доме Х., соответствует существующим требованиям безопасности ее эксплуатации. Отключение циркулярного насоса могло привести к перегреву теплоносителя и возникновению повышенного давления в котле, его деформации и «пробою» прокладок межтрубных соединений – протечке (Т.№, л.д. №).

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер и не указывают однозначно на наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и отключением электроэнергии от его садового дома.

При этом доказательств, что 23.03.2014г. электроэнергия от его садового дома вообще отключалась, истцом не представлено, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Из показаний свидетеля Б., владельца земельного участка № в СНТ «Балтиец» следует, что в её садовом доме электричество было отключено 22.03.2014г. на пять дней; из показаний свидетеля М., владельца земельного участка № в СНТ «Балтиец» следует, что в её садовом доме в марте 2014 года на неделю было отключено электричество (Т№, л.д. №). Однако ни один из свидетелей не осведомлен о том, что 23.03.2014г. электричество было отключено в садовом доме истца.

Справки начальника отдела ГО и ЧС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области У. от 09.04.2014г. и от 20.05.2014г. о том, что повреждение системы отопления в садовом доме истца (деформация отопительного котла, нарушение герметизации батарей и соединений, разлив жидкого теплоносителя) произошло 23.03.2014г. в результате отключения садового дома от электроснабжения без предварительного оповещения со стороны должностных лиц СНТ «Балтиец» (Т.№ л.д. №), не могут быть использованы в качестве доказательств обоснованности заявленных Х. требований, так как содержащиеся в них утверждения являются голословными и не имеют под собой оснований в виде материала проверки.

Вопреки соответствующим утверждениям истца, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержится информации об отключении ответчиком 23.03.2014г. его садового дома от электроснабжения.

Исходя из изложенного, отказывая Х. в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и какими-либо действиями ответчика.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о том, что отопительная система в садовом доме истца не соответствует требованиям необходимой безопасности, поскольку в критической ситуации она не сработала в связи с ненадлежащей настройкой, также ни на чем не основаны, как и утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями ответчика.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к вынесению по делу неправильного решения и не может послужить основанием к его отмене.

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года в СНТ «Балтиец» введена в эксплуатацию приобретенная 31.07.2013г. данным товариществом по договору купли-продажи у ООО «Н» система автоматизированного учета электроэнергии *** на трансформаторной подстанции и на вводах в индивидуальные дома на территории СНТ «Балтиец» (Т.№, л.д. №).

Как следует из заключения эксперта ООО «А» № от 24.06.2015г., в СНТ «Балтиец» в соответствии с договором установлена автоматизированная система учета энергоресурсов *** производства ООО «***». Данная система позволяет контролировать и регулировать подачу электроэнергии на земельные участки отдельных садоводов, производить контрольный учет её помимо электросчетчиков, имеющихся у каждого садовода, и отключать подачу электроэнергии на земельные участки садоводов. Электросчетчики АСКУЭ не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 и других регламентирующих документов, предъявляемым к расчетным приборам учета, их технической задачей является контролирующая (фискальная) функция. Информация о потребленной электроэнергии садоводами, имеющаяся в установленной системе учета энергоресурсов ***, и информация о потребленной садоводами электроэнергии по их индивидуальным электросчетчикам, установленным на земельных участках, с большой долей вероятности может не соответствовать друг другу (Т.№, л.д. №).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая неправомерной эксплуатацию СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п.п.10 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) и п.4.4 Устава СНТ «Балтиец» решение о приобретении, установке и использовании данной системы общим собранием членов СНТ «Балтиец» не принималось.

На общем собрании членов СНТ «Балтиец» от 15.06.2013г., на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, было принято решение о замене старых электросчетчиков на новые. Решение о приобретении, установке и использовании системы АСКУЭ «***» не принималось (Т.№, л.д. №).

Вместе с тем, данная система уже приобретена и установлена в СНТ «Балтиец».

В силу п.2 ст.4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, приобретенная СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***» является собственностью членов СНТ «Балтиец» и только они путем решения их общего собрания могут принять решение от её дальнейшей судьбе.

В то же время, учитывая отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Балтиец» об использовании показаний счетчиков данной системы в целях расчетов садоводов за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной эксплуатацию СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***».

Правовыми последствиями данного решения станет невозможность для СНТ «Балтиец» использовать данные счетчиков системы учета электроэнергии АСКУЭ «***» в целях начисления своим членам платежей за пользование электроэнергией.

При этом заключением эксперта ООО «А» № от 24.06.2015г. подтверждено, что, несмотря на использование СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***», информация о фактически потребленной садоводами электроэнергии содержится в установленных на их участках индивидуальных электросчетчиках.

Исходя из изложенного, признание судом первой инстанции неправомерной эксплуатации СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***» полностью восстанавливает нарушенные права истца, так как до принятия общим собранием членов СНТ «Балтиец» иного решения оплата за электроэнергию членами данного товарищества должна производиться на основании показаний установленных на их земельных участках индивидуальных электросчетчиков.

Использование СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***» в целях производства контрольного учета использования садоводами электроэнергии прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в полном объеме и запрещении СНТ «Балтиец» эксплуатировать данную систему, у суда не имеется.

Решение правления СНТ «Балтиец» об ограничении подачи электроэнергии на земельные участки садоводов, имеющих задолженность по её оплате, судом первой инстанции признано незаконным, в связи с чем эксплуатация СНТ «Балтиец» системы учета электроэнергии АСКУЭ «***» в целях отключения подачи электроэнергии на земельные участки садоводов-должников невозможна.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.