Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возмещении убытков, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и договорной неустойки,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Корыстина С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора №090712 от 12 июля 2009 года, взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от цены иска.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор №090712 на сумму *** рублей. В соответствии с указанным договором ответчица обязалась установить сруб и выполнить работы по сборке мансардного этажа бани, включая кровельные работы согласно плану работы, по адресу: Челябинская область, сад «Здоровье», в течении 60 календарных дней после получения суммы первого платежа подрядчиком. За период с 12 июля 2009 года по 10 июля 2010 года им было внесено ответчику по договору *** рублей. До настоящего времени работы по договору не выполнены и не ведутся, чеки за купленные материалы не представлены, обязательства подрядчиком не исполнены. Выполненные работы со стороны ответчика не удовлетворяют требованиям заключенного договора, имеют существенные недостатки, исключающие использование объекта по назначению.

ИП ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ в размере *** рублей, оплаты за дополнительные работы - *** рублей, неустойки -*** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей.

В обосновании требований указала, что 12 июля 2009 года между ней и ФИО1 был заключен договор по выполнению подрядных работ. Согласно техническому заданию подрядчик в период с 12 июля 2009 года по 23 августа 2009 года выполнил 1 этап работ по договору приложение №1 п.п. 1.2.3.4.6 на сумму *** рублей и составил финансовый отчет по материалам на сумму *** рублей, стоимость 1 этапа составила *** рублей. Заказчиком был внесен аванс в размере *** рублей и произведена оплата материалов и услуг на сумму ***рублей. В оплате дополнительных работ заказчик отказал. В присутствии свидетеля заказчику было передано извещение о завершении 1 этапа работ по договору на сумму *** рублей и финансовый отчет по материалам на сумму 82795 рублей замечаний к качеству и объемам выполненных работ от ответчика не поступало. ФИО1 отказался от подписания акта-сдачи приемки работ, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Долг по оплате 1 этапа составил *** рублей. Долг по оплате 1 этапа работ был выплачен 02 февраля 2010 года. Она получила от ответчика *** рублей, задержка по оплате 1 этапа работ составила 157 дней с 23 августа 2009 года по 02 февраля 2010 года. Согласно п. 8.2 договора за нарушения сроков оплаты этапа работ заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости данного этапа за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки составила *** рублей. Заказчиком для выполнения 2 этапа работ выплачено *** рублей. В период с 10 декабря 2009 года по 30 декабря 2010 года был выполнен второй этап робот согласно техническому заданию Приложение №1 п.11,13,14,15 и частично 3 этап работ согласно техническому заданию Приложение №1 п. 18-31 25%, 19,25- 50% договора. Заказчику было представлено уведомление о завершении 2 этапа работ на сумму *** рублей с перечнем материалов приобретенных для выполнения на сумму *** рублей, а также транспортные работы *** рублей и услуги по доставки грузов *** рублей. Общая стоимость второго этапа работ составила *** руб. Долг по оплате 2 этапа составил *** руб. Оплата второго этапа работ была произведена с задержкой на 10 дней с 30 декабря 2009 года по 15 января 2010 года. 15 января 2010 года заказчик оплатил *** рублей, вследствие чего долг был погашен не полностью и составил *** рублей. Сумма договорной неустойки составит *** рублей. В период с 25 мая 2010 года по 10 июля 2010 года, работа по договору была выполнена согласно техническому заданию частично на сумму *** рублей. Заказчиком были завезены материалы на сумму *** рублей. 17 июня 2010 года ответчик частично оплатил выполненные работы в размере *** рублей, в связи с чем работы были приостановлены до получения денежных средств. Заказчик выплатил

работнику *** рублей, которые учел в обитую сумму оплаты по договору. Долг по оплате составил *** рублей. Договорная неустойка *** рублей. Долг по оплате работ составил *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные требования истца по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что работы по договору подряда были своевременно не выполнены по вине заказчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред *** рублей. Тем жен решением с ИП ФИО2 взыскан штраф в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказал.

Дополнительным решением с ИП ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» взысканы судебные расходы в виде стоимости производства строительно-технической экспертизы, в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта.

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №090712

от 12 июля 2009 года, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с представленным проектом и техническим заданием собственными или привлеченными силами и средствами обязуется установить сруб и выполнить работы по сборке мансардного этажа бани, включая кровельные работы согласно плану работ по адресу: Челябинская область, сад «Здоровье», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить предусмотренную договором цену, согласно расчетно-калькуляционной ведомости. Работы производятся в 4 этапа, срок окончания работ определяется в 60 календарных дней после получения суммы первого платежа Подрядчиком. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих невозможным дальнейшее их продолжение, подрядчик обязуется уведомить об этом заказчика.

ФИО1 ответчику оплачено 12 июля 2009 года аванс в размере *** рублей, на материалы *** рублей, 14 ноября 2009 года -*** рублей, 25 ноября 2009 года - предоплата второго этапа за работы *** рублей, 10 декабря 2009 года - *** рублей на материалы, 15 января 2010 года - *** рублей за работу второго этапа, *** рублей -транспортны расходы, материал, командировочные, *** рублей, *** рублей, что составит ***, *** рублей.

Расчетно-калькуляционная ведомость, план-график платежей, смета не составлялись. Акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

22 июля 2009 года в связи с невыполнением в срок предусмотренный договором, работ по установке сруба и сборке мансардного этажа бани включая кровельные работы, ФИО4 обратился к ИП ФИО2 с письменным уведомлением о расторжении договора и требованием возврата убытков в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. Претензия получена ИП ФИО2 24 июля 2010 года.

Разрешая спор суд первой инстанции в соответствии со ст. 723, 15, 393, 450, 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), с учетом заключением эксперта № 111-23781-10 от 28 октября 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком при выполнении работ по установке сруба недостатки являются существенными и не могут быть устранены иначе, как путем замены сруба, а, следовательно, истец ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах на установку сруба и работ по сборке мансардного этажа бани включая кровельные работы, что составит *** руб., оплаченных ИП ФИО2 по договору подряда.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной. Она подробно изложена в оспариваемом решении, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не имеет.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда, об отсутствии оснований для расторжения договора подряда.

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе требования об отказе от исполнения договора и возмещения убытков.

Действующим законодательством (ст. 723 ПС РФ, 29 Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрена ответственность подрядчика в результате недостатков выполненной работы путем расторжения договора подряда.

Также, суд первой инстанции, установив, что акты выполненных работ ФИО1 не подписаны, в результате их некачественного выполнения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречные требования ИП ФИО2 о взыскании оплаты выполненных работ в размере 93206 рублей.

Доводы жалобы кассатора о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствую о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

О наличии таких оснований участвующие в деле лица не заявляли, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не

имеется.

Дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО2 расходов по производству экспертизы вынесено в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе ИП ФИО2 не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2011 года, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: