Определение № 33-6017/16 от 20.06.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-6017/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой О.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция средств массовой информации», муниципальному автономному учреждению «Редакция средств массовой информации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации городского округа Большой Камень и апелляционному представлению прокурора на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Овсянниковой О.Н., представителя МАУ «Редакция СМИ» - Гажа Э.С., представителя администрации городского округа Большой Камень – Подложнюк А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянникова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция средств массовой информации» (далее -МУП «СМИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала ... в МУП «Редакция СМИ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией МУП «Редакция СМИ». Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку фактически произошла не ликвидация предприятия, а его реорганизация. Вместо МУП «Редакция СМИ» администрацией городского округа Большой Камень создано МАУ «Редакция СМИ», которое находится по тому же юридическому адресу, использует то же имущество, а в его штат вошли все работники ликвидированного предприятия, кроме нее. Считала, что ей обязаны были предложить должность в МАУ «Редакция СМИ». Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку увольнением работодатель желал наказать ее за честность и принципиальность, ущемить ее профессиональное достоинство, незаслуженно дискредитировать в глазах коллег и окружающих. Просила признать увольнение незаконным, признать МАУ «Редакция СМИ» правопреемником МУП «Редакция СМИ» и возложить на МАУ «Редакция СМИ» обязанность восстановить ее в должности ...; взыскать с МУП «Редакция СМИ» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Редакция средств массовой информации» (далее - МАУ «Редакция СМИ»), в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Большой Камень.

В суде первой инстанции Овсянникова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель МУП «Редакция СМИ» и МАУ «Редакция СМИ» - Мезько Г.М. иск не признала. Пояснила, что МУП «Редакция СМИ» ликвидировано. Порядок увольнения Овсянниковой О.Н. нарушен не был. Восстановление истицы в МАУ «Редакция СМИ» невозможно, поскольку в штатном расписании учреждения отсутствует должность .... Кроме того, Овсянникова О.Н. была уволена из МУП «Редакция СМИ», а не из МАУ «Редакция СМИ».

Представитель администрации городского округа Большой Камень – Подложнюк А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что МАУ «Редакция СМИ» создано на основании постановления администрации городского округа Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до ликвидации МУП «Редакция СМИ». Полагала увольнение Овсянниковой О.Н. законным и обоснованным.

Прокурор Налабордина А.В. полагала увольнение законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Овсянниковой О.Н. с должности ... МУП «Редакция СМИ», произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, признано незаконным. Овсянникова О.Н. восстановлена на работе в МАУ «Редакция СМИ» в должности .... С МАУ «Редакция СМИ» в пользу Овсянниковой О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16173 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С МАУ «Редакция СМИ» в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана госпошлина в размере 946 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Большой Камень просит решение отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за счет средств организации, не являющейся работодателем. Не согласна с выводом суда о том, что МАУ «Редакция СМИ» является правопреемником МУП «Редакция СМИ», поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. МУП «Редакция СМИ» ликвидировано. Решение о реорганизации МУП «Редакция СМИ» собственником не принималось. Порядок увольнения Овсянниковой О.Н. нарушен не был.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить как незаконное. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о ликвидации МУП «Редакция СМИ». Обращает внимание на то, что МАУ «Редакция СМИ» создано ДД.ММ.ГГГГ, а МУП «Редакция СМИ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истица просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления. Учитывая, что данный отказ является процессуальным правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия в порядке ст. 326 ГПК РФ считает необходимым принять данный отказ, а апелляционное производство в этой части прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Большой Камень - Подложнюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на то, что МУП «Редакция СМИ» хозяйственную деятельность не осуществляет.

Истица Овсянникова О.Н. выразила согласие с принятым решением.

Представитель МАУ «Редакция СМИ» - Гажа Э.С. оставила вопрос о законности принятого решения на усмотрение суда, пояснив, что истица в настоящее время восстановлена и работает в МАУ «Редакция СМИ» и претензий к ней со стороны работодателя не имеется.

МУП «Редакция СМИ», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника о продолжения работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Государственными, муниципальными учреждениями являются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом РФ и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ст. 9.1 Закона о некоммерческих организациях).

Из материалов дела следует, что Овсянникова О.Н. работала ... в МУП «Редакция «СМИ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании МАУ «Редакция «СМИ», ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МУП «Редакция «СМИ» городского округа ЗАТО Большой Камень» решено ликвидировать МУП «Редакция «СМИ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией учреждения МУП «Редакция «СМИ».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «Редакция «СМИ» фактически было не ликвидировано, а реорганизовано путем преобразования в МАУ «Редакция «СМИ».

Судебная коллегия с таким выводом согласна, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что права и обязанности, а также все имущество МУП «Редакция «СМИ» перешли к ранее созданному учреждению - МАУ «Редакция «СМИ». Руководителем обоих юридических лиц являлось одно лицо - Мезько Г.М., обе организации имеют один и тот же юридический адрес, одного и того же учредителя. До прекращения деятельности МУП «Редакция «СМИ» предприятие являлось исполнителем по договорам с МАУ «Редакция «СМИ» возложенных на автономное учреждение уставных целей и задач. Иных сотрудников, кроме директора, МАУ «Редакция «СМИ» в штате не имело, равно как и своего имущества, отчитывалось по нулевому балансу. Подавляющее большинство работников МУП «Редакция «СМИ» перешли работать в МАУ «Редакция «СМИ». Анализ уставных целей, задач и функций МУП «Редакция «СМИ» и МАУ «Редакция «СМИ» позволяет прийти к выводу об их соответствии (издательская и полиграфическая деятельность, выпуск телепрограмм, рекламная деятельность, иная коммерческая деятельность). Указание в Уставе МАУ «Редакция «СМИ» на то, что учреждение является некоммерческой организацией, противоречит пункту 2.3.10 Устава о том, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 69).

Удовлетворяя требования Овсянниковой О.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции верно применил положения ст. 394, 237 ТК РФ и взыскал в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении гражданско-правовой ответственности на МАУ «Редакция «СМИ» является несостоятельным, учитывая, что МУП «Редакция «СМИ» фактически свою деятельность прекратило, имущества не имеет, а МАУ «Редакция «СМИ» является правопреемником прав и обязанностей этого предприятия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании МАУ «Редакция «СМИ» должности ... решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в этой части.

Председательствующий

Судьи