Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске заявление акционерного общества «Архангельский речной порт» о разъяснении исполнительного документа,

установила:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – АО «Архречпорт») обратилось в суд с заявлением о разъяснении предмета исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2-2655/2020, в части суммы, с которой необходимо исчислить, удержать и уплатить налоги на доходы физических лиц у Корзина Е.А. Указывает, что 8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФССП по Ломоносовскому округу города Архангельска Чистяковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13 июля 2022 года в адрес общества поступило требование, согласно которому в 7-дневный срок необходимо исполнить требования исполнительного документа в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц у Корзина Е.А. за период с октября 2018 года по 19 июля 2020 года. Исполнить добровольно судебный акт не имеется возможности, так как Корзин Е.А. в обществе не работал, заработная плата ему не начислялась. С какой суммы следует произвести удержания и перечисления установить невозможно. Просит разъяснить предмет исполнения по указанному выше исполнительному листу.

Взыскатель Корзин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявлением должника не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Корзина Е.А. к АО «Архречпорт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и налогов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корзина Е.А. к АО «Архречпорт» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов и перечисления налога в бюджет удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между Корзиным Е.А. и АО «Архречпорт» в период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года по должности охранник-контролер. С АО «Архречпорт» в пользу Корзина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные издержки в размере 27 406 рублей 50 копеек. На АО «Архречпорт» возложена обязанность внести в трудовую книжку Корзина Е.А. запись о приеме его на работу с 20 октября 2018 года по должности охранник-контролер. На АО «Архангельский речной порт» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц у Корзина Е.А. за период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года. В удовлетворении исковых требований Корзина Е.А. к АО «Архречпорт» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, а также признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 20 июля 2020 года по день вынесения решения, иной период, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С АО «Архречпорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Ломоносовским районным судом города Архангельска 17 января 2022 года взыскателю Корзину Е.А., в том числе выдан исполнительный лист №ФС №. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании указанного исполнительного листа 8 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является обязанность АО «Архречпорт» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование, исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц у Корзина Е.А. за период с 20 октября 2018 года по 19 июля 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, должник АО «Архречпорт» просит разъяснить исполнительный документ, указывая, что невозможно установить суммы, из которых следует исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц у Корзина Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения, имеет четкую и полную формулировку, то есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии со ст. 433 ГПК РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.

Приведенные должником доводы о том, что невозможность установления суммы, из которой следует исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц, связана с тем, что Корзин Е.А. в обществе не работал, заработная плата ему не начислялась, не свидетельствует о каких-либо неясностях, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, заявление о разъяснении исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Архангельский речной порт» о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 17 января 2022 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу № 2-2655/2020, отказать.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова