Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Аскерова ФИО12 оглы о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Губайдуллиной ФИО13 к Аскерову ФИО14 оглы о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, переводе прав покупателя

по частной жалобе Губайдуллиной Н.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Н.А. к Аскерову Н.К. приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Аскерова Н.К. к Губайдуллиной Н.А. о признании возникновения права собственности на вновь созданное имущество и вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губайдуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Аскерову Н.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью ....м., расположенного по адресу: , в обоснование указав, что договор купли-продажи магазина, расположенного на данном земельном участке по адресу: , признан недействительным, что влечет за собой признание недействительными основания предоставления Аскерову Н.К. земельного участка, занятого названным выше нежилым объектом.

В судебное заседание представитель ответчика Большаков М.Ю. направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Аскерова Н.К. к Губайдуллиной Н.А. о признании возникновения права собственности на вновь созданное имущество, находящегося в производстве Находкинского городского суда.

Истица Губайдуллина Н.А., её представитель Фесюк А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица - администрации Находкинского городского округа Ильчук О.И. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

С принятым определением суда о приостановлении производства по делу не согласна истец, ею подана частная жалоба, просит определение суда отменить, в обоснование указав, что в ином деле Аскеровым Н.К. оспариваются правоустанавливающие документы, на основании которых истица приобрела право собственности на дом, Аскеров Н.К. просит признать право общей долевой собственности. В случае удовлетворения иска Аскерова Н.К. право на земельный участок возникнет только с момента вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным проверить законность оспариваемого определения в отсутствие неявившихся участников спора.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд верно пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку до рассмотрения спора сторон о правах на объект недвижимости- здание магазина, расположенного на спорном земельном участке, рассмотрение настоящего спора ввиду предмета заявленных требований невозможно.

Названные выводы суда являются верными, поскольку в настоящий момент Аскеров Н.Д., являющийся собственником спорного земельного участка, подал в Находкинский городской суд исковое заявление к Габайдуллиной Н.А. о признании права собственности на вновь созданное имущество.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Возражения истца, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о неверности выводов суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: