Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Тихонюк Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения для устранения недостатков, предоставив срок до 20 апреля 2018 года.

Разъяснить истцу, что для устранения указанных в определении нарушений ему необходимо предоставить в суд недостающие документы, в случае не устранения допущенных нарушений исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу с приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Тихонюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Тихонюк С.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 467 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. 08 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № по которому банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. О состоявшейся замене кредитора Тихонюк С.В. уведомлена надлежащим образом, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 517 909 рублей 62 копейки, в том числе основной долг в сумме 303 217 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 214 692 рубля 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 8 379 рублей 10 копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С., ссылаясь на то, что истец оплатил государственную пошлину с использованием электронного средства платежа и предоставил суду распечатку электронного документа – платежного поручения, которое оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в доход бюджета. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление ООО «ТРАСТ» без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не представлен документ в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 -132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П (в ред. от 05 июля 2017 года) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п. 4.7 Положения).

Таким образом, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком распоряжения плательщика уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ТРАСТ» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представил копию электронного платежного поручения №, о чем указано и в п. 13 приложения к исковому заявлению.

Указанная копия платежного поручения в установленном законом порядке не заверена, в связи с чем не является доказательством уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ООО «ТРАСТ» копию электронного платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения данного недостатка.

Учитывая, что отсутствие документа об оплате государственной пошлины препятствовало принятию искового заявления к производству суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые выводы судьи не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы приложенная ООО «ТРАСТ» к исковому заявлению копия электронного платежного поручения №, не заверенная надлежащим образом, не является доказательством уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Надлежащие доказательства факта уплаты государственной пошлины не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии сомнений в достоверности сведений, указанных в копии электронного платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующие сведения непосредственно в банке получателя, основан на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: