Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года о возвращении частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать факт реестровой ошибки, допущенной при обсчете координат в результате кадастровых работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчику; признать недействительными результаты работ по межеванию указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, согласно решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать факт реестровой ошибки, допущенной при обсчете координат в результате кадастровых работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, на основании которых данный земельный участок был поставлен?на государственный кадастровый учет; признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО2, на основании которых данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет; признать факт реестровой ошибки, допущенной при обсчете координат в результате кадастровых работ, проведенных на земельном участке, с кадастровым номером ***, принадлежащем ФИО1, на основании которых данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет; признать недействительными результаты работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1, на основании которых данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 года, вынесенным в протокольной форме, ФИО1 отказано в принятии уточненного иска.

Не согласившись с определением об отказе в принятии уточненного иска, ФИО1 подана частная жалоба, которая определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года была возвращена заявителю на том основании, что обжалование определения суда об отказе в принятии уточненных исковых требований не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на протокольное определение от 17 марта 2022 года об отказе в принятии уточненных исковых требований, судья указал, что обжалование определения суда, вынесенного в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без удаления в совещательную комнату, не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд сослался на отсутствие нарушений прав ФИО1, поскольку последней было разъяснено право на предъявление новых, ранее не заявленных требований, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из уточненного искового заявления, истец, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, - допущенную реестровую ошибку при составлении межевого плана по заявлению ФИО2, что привело к увеличению площади земельного участка ФИО1 по сведениям в ЕГРН, а в действительности - к уменьшению его площади, фактически изменил одно из первоначально заявленных требований – об установлении границы своего земельного участка в соответствии с решением суда от 28.05.20018 на два других – признании факта реестровой ошибки и признании недействительными результатов работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Отказав в принятии уточненного искового заявления, суд не указал норму закона, на основании которой вынесено данное определение, положения статьи 224 ГПК РФ данный вопрос не регулируют.

Между тем, основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, положения статьи 134 ГПК РФ не могут применяться после возбуждения гражданского дела, о чем даны разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в той части, что вынесение протокольного определения исключает возможность его апелляционного обжалования, поскольку статьей 224 ГПК РФ либо иными нормами данного кодекса такой запрет не установлен.

Также не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в принятии уточненных требований не препятствует дальнейшему движению дела по первоначально заявленным требованиям, поскольку данный отказ препятствует истцу реализовать свое право на изменение предмета иска и рассмотрение дела с учетом измененных требований.

На основании изложенного, обжалуемого определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2022 года отменить.

Председательствующий судья подпись