Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Алексеева И.Г. в лице представителя Обласова А.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Алексеева И.Г. об установлении факта межевания границ земельного участка недействительным, установлении факта заключения договора недействительным, установлении факта постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительным, установлении прекращения свидетельства о государственной регистрации прав недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о том, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя заявителя Алексеева И.Г. – Обласова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения заинтересованного лица Власовой Е.Г., представителя заинтересованного лица ДНТ «Весна» - Зинченко Т.П., судебная коллегия

установила:

Алексеев И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил «установить факт межевания границ земельного участка недействительным, установить факт заключения договора недействительным, установить факт постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительным, установить факт прекращения свидетельства о государственной регистрации прав недействительным». Заявление мотивировано тем, что Алексеев И.Г. 27 февраля 2013 г. приобрел у Важенина В.В. по договору купли-продажи земельный участок, площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Заявителем было заказано межевание, после проведения которого заявитель получил от Важенина В.В. межевой план, в котором площадь земельного участка заявителя составила <.......> Председателем ДНТ «Весна» было обещано, что в дальнейшем он сам за свой счет оформит оставшиеся <.......> на имя заявителя, однако впоследствии все обращения заявителя игнорировались. 1 сентября 2015 г. заявитель продал земельный участок с уточненной площадью <.......> Власовой Е.Г. Заявитель считает, что вследствие введения его в заблуждение Важениным В.В. и бывшим председателем правления ДНТ «Весна» Важениным С.В. было нарушено его право распоряжения своим земельным участком площадью <.......>. Поскольку в ином порядке оформить земельный участок и распорядиться им в полном объеме не представляется возможным, заявитель вынужден обратиться в суд с целью восстановления и реализации своего права распоряжения земельным участком.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени заявление Алексеева И.Г. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

С указанным определением не согласен заявитель Алексеев И.Г. в лице представителя Обласова А.В., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что спор о праве отсутствует, а его наличие возможно установить только при выяснении мнения заинтересованных лиц во время подготовки дела к судебному разбирательству, либо при рассмотрении дела по существу.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив из заявленных требований и приложенных к заявлению Алексеева И.Г. документов, что в данном случае имеет место спор о праве в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......> подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о рассмотрении заявления в порядке особого производства, ссылаясь на отсутствие спора о праве.

Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для отмены судебного постановления, поскольку оспаривание межевания, договора купли-продажи, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, прекращение государственной регистрации права связано с установлением обстоятельств возникновения, наличия и отсутствия права собственности на спорное имущество, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, поскольку Алексеевым И.Г. заявлены требования материально-правового характера, связанные с оспариванием сделки и зарегистрированного права собственности, а также обстоятельств формирования земельного участка с определенными характеристиками, в том числе его площади, которые не носят бесспорного характера, оснований рассматривать дело в порядке особого производства не имелось, в связи с чем судьей правомерно разъяснено право заявителя на разрешение данных требований в порядке искового производства.

В силу изложенного, вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является правильным, а определение – законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии