Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Столпака С.П. на определение судьи Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года о возвращении заявления Столпака С.П. в части требований об отмене закона Оренбургской области в части муниципального фильтра и несоответствия количества депутатов, дающих подпись,

установила:

Столпак С.П., кандидат на должность ***, обратился в суд с заявлением о признании закона Оренбургской области «О выборах Губернатора Оренбургской области» незаконным. В обоснование требований указал, что при принятии Законодательным Собранием Оренбургской области закона Оренбургской области «О выборах Губернатора Оренбургской области» была допущена арифметическая ошибка при указании на количество подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и глав муниципальных образований, необходимых для поддержки кандидата на должность Губернатора Оренбургской области. По мнению заявителя, прокурор Оренбургской области обязан вынести протест об отмене закона Оренбургской области «О выборах Губернатора Оренбургской области». Допущенная при принятии закона арифметическая ошибка препятствует кандидатам на должность Губернатора Оренбургской области собрать необходимое для регистрации кандидата и установленное оспариваемым законом количество подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и глав муниципальных образований.

Просил признать арифметическую ошибку, несоответствие депутатского фильтра в количественном порядке, снизить эту цифру до разумных 30 подписей кандидатов, исходя из выборов мэра города Москвы, возложить обязанность на прокурора Оренбургской области внести протест на закон Оренбургской области «О выборах Губернатора Оренбургской области», как незаконный и необоснованный, имеющий арифметическую ошибку, отменить выборы Губернатора Оренбургской области на 14 сентября 2014 года в связи с нарушением прав партий на территории Оренбургской области – 61 региональное отделение, отменить закон Оренбургской области в части муниципального фильтра и несоответствия количества депутатов, дающих подпись – 320 человек.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 июля 2014 года заявление в части требований о признании арифметической ошибки, о несоответствии депутатского фильтра в количественном порядке, о снижении этой цифры до разумных 30 подписей кандидатов, возложении обязанности на прокурора Оренбургской области внести протест на закон Оренбургской области «О выборах Губернатора Оренбургской области» возвращено Столпаку С.П., в части требований об отмене выборов Губернатора Оренбургской области отказано в принятии заявления.

Заявление в части требований об отмене закона Оренбургской области в части муниципального фильтра и несоответствия количества депутатов, дающих подпись, оставлено без движения, Столпаку С.П. в срок до 08 августа 2014 года предложено устранить недостатки, а именно: указать какие права и свободы заявителя (гражданина или кандидата на должность ***) нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть, указать в какой конкретной норме (части) оспаривает закон, требования об отмене закона изложить в соответствии с положениями статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, к заключению приложить копию оспариваемого акта и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Установленный судьей срок для устранения недостатков определением от 13 августа 2014 года продлен до 18 августа 2014 года.

Определением судьи от 20 августа 2014 года заявление Столпака С.П. в части требований об отмене закона Оренбургской области в части муниципального фильтра и несоответствия количества депутатов, дающих подпись, возращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок.

В частной жалобе Столпак С.П. просит определение судьи от 20 августа 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 указанного кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

На необходимость приложения к заявлению об оспаривании нормативного акта его копий в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (п. 7).

Оставляя без движения заявление Столпака С.П. в части требований об отмене закона Оренбургской области в части муниципального фильтра и несоответствия количества депутатов, дающих подпись, судья правомерно исходил из того, что требования к форме и содержанию заявления Столпаком С.П. при обращении в суд выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления заявления Столпака С.П. в части требований без движения и требования судьи по устранению недостатков в разумных срок являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что требования определения судьи об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не выполнены.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах.

Учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года о возвращении заявления Столпака С.П. в части требований об отмене закона Оренбургской области в части муниципального фильтра и несоответствие количества депутатов, дающих подпись - оставить без изменения, частную жалобу Столпака С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: