Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда и возложения обязанности по предоставлению отпуска за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД России по г. Владивостоку № № л/с от 03.04.2014 он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска сотрудника к таким сведениям). Данное увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, предусматривающего перевод истца на равнозначную или нижестоящую должность.

В связи с изданием начальником УМВД России по г. Владивостоку приказа № № от 10.04.2015 изменившего указанное основание увольнения на п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ № № л/с от 03.04.2014 с изменениями, внесенными приказом № № от 10.04.2015, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за 30 дней выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и работы в ночное время в период с 2012 по 2013 год, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика предоставить отпуск за период вынужденного прогула, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Полагали, что ответчик, после возвращения Верховным Судом Российской Федерации дела на новое рассмотрение, по надуманным основаниям неправильно применил нормы материального права, незаконно ужесточив приказ об увольнении ФИО1 Указали на то, что ответчик незаконно подменил основания увольнения истца, тогда как истец проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не совершал, а допустил незначительное нарушение режима секретности, что повлекло прекращение допуска к государственной тайне. Также указали на то, что истцу не была обеспечена возможность прохождения ВВК, тогда как ее заключение могло повлиять на основания увольнения ФИО1 Настаивали на том, что истцу не была предоставлена компенсация в виде отдыха за круглосуточные дежурства в 2012-2013 годах.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 были выявлены нарушения законодательства, допущенные при принятии решения о расторжении контракта с истцом. Поэтому, руководствуясь ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, было принято решение об изменении основания увольнении истца. Указала на то, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, полностью подтвержден, является неоспоримым и доказывается определением Верховного Суда РФ от 30.05.2014, согласно которому в действиях истца установлены нарушения действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой гостайны. Совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебной деятельности и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, является основанием расторжения контракта. Таким образом, увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой самостоятельное основание для обязательного увольнения. Пояснила, что требования истца о предоставлении ему отгулов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в УМВД России по г. Владивостоку отсутствуют правовые акты начальника, имеющего право привлекать истца к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени; отсутствуют табели учета рабочего времени, отработанного истцом сверх установленной продолжительности; отсутствуют надлежаще оформленные истцом рапорты о предоставлении дополнительных дней отдыха. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда приказ об увольнении ФИО1 отменен, истец восстановлен на службе с 04.04.2014, в его пользу с ответчика взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 675161,97 рублей, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 53442,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск за период вынужденного прогула отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене данного судебного постановления и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о его восстановлении на службе, а также о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, несмотря на то, что судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда доводами, по которым суд пришел к указанному выводу, решение в данной части является по существу правильным.

Так, из материалов дела следует, что изначально увольнение истца было произведено согласно приказу начальника УМВД России по г. Владивостоку от 03.04.2014 № № л/с по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска сотрудника к таким сведениям.

В дальнейшем, приказом от 10.04.2015 № № в вышеуказанный приказ на основании части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ было внесено изменение, а именно: увольнение ФИО1 по пункту 21 части 2 статьи 82 настоящего Закона изменено на увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Такое изменение основания увольнения, как следует из самого приказа и из письменного отзыва представителя ответчика, было вызвано тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные при принятии решения о прекращении решения о прекращении (расторжении) контракта с ФИО1

Между тем, такое изменение основания увольнения неправомерно.

Частью 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ действительно предусмотрена возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта.

При этом, толкование данной нормы в более широком смысле, чем это предусмотрено самой нормой недопустимо.

По смыслу приведенной нормы следует, что выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, позволяющее изменить основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, должно относиться лишь к самому принятию решения о прекращении (расторжении) контракта, то есть к его документальному оформлению, а не к увольнению, как таковому.

Указанное означает, что такие нарушения законодательства Российской Федерации могут касаться лишь неправильной формулировки увольнения, а именно: когда имеется основание для увольнения сотрудника по фактическим обстоятельствам, подпадающим под определенную норму закона, но в приказе ошибочно указывается не подлежащая применению норма.

Иное толкование данной нормы привело бы к неограниченному внесению изменений в приказы о прекращении (расторжении) контракта и не позволило бы реализовать гражданам свое право на защиту.

Учитывая, что в первоначальной редакции приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел основанием издания приказа явилось распоряжение УМВД России по г. Владивостоку № № от 01.10.2013 «О прекращении допуска ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну», ФИО1 мог быть уволен со службы только по тому основанию, которое соотносится с данными обстоятельствами.

Увольнение же истца в новой редакции приказа за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к тем обстоятельствам, которые были положены в основу увольнения, не относятся.

Следовательно, такое изменение приказа свидетельствует об увольнении сотрудника по другим обстоятельствам, не являвшимся основанием для издания первоначального приказа, что не может иметь место после прекращения служебных отношений, если только такое изменение не производится по заявлению самого сотрудника для применения наиболее выгодной для него формулировки, либо не улучшает его положения.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2015, как на основание изменения приказа несостоятельна.

Обстоятельства, касающиеся нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения об увольнении ФИО1, в данном определении не приведены. Основания, по которым Верховным Судом Российской Федерации были отменены судебные постановления первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения настоящего спора, касались лишь установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, применение ответчиком положений части 9 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ необоснованно, в связи с чем изменение основания увольнения истца на увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Закона не соответствует нормам материального права.

Поскольку увольнение истца по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ без предложения ему ответчиком перевода на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является в соответствии с теми нормами закона, толкование которым дано Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении незаконным, а данное нарушение ответчиком не устранено, отмена приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел правомерна.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не относится к дисциплинарному взысканию, так как представляет собой самостоятельное основание к увольнению, при котором градации дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ, применяемых к нарушению служебной дисциплины, не существует, так как контракт с сотрудником органов внутренних дел расторгается в обязательном порядке.

В связи с этим доводы суда о нарушении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности увольнения, неверны.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства не влияют на правильность постановленного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также не имеется оснований и для отмены обжалуемого решения в части взыскания судом в пользу истца компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Так как истец проходил службу в должности старшего уполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков уголовного розыска, он по роду своих служебных обязанностей входил в состав следственно-оперативной группы, дежурство которой осуществляется по утвержденным графикам сменности.

Независимо от того, что ФИО1 в силу ч. 5 ст. 53 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 342-ФЗ как сотруднику с ненормированным служебным днем предоставляется дополнительный отпуск, ему согласно части 6 этой же статьи и утвержденному приказом МВД России от 19.10.2012 № 961 Порядку привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни также должны быть предоставлены либо дополнительные дни отдыха, либо по его просьбе произведена выплата денежной компенсации.

Учитывая, что дежурство истца в оперативно-следственной группе никем не оспаривалось, а в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не были представлены графики дежурств и табели учета рабочего времени за спорный период для определения количества дополнительных дней отдыха и не были опровергнуты доводы истца о том, что ему дополнительные дни отдыха не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания основываться лишь на объяснениях истца, противоречит нормам процессуального права, согласно которым сведения из объяснений сторон относятся к доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а не представление стороной, обязанной доказать свои возражения, находящихся у нее доказательств, предоставляет суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не принял меры для надлежащего оформления выполнения сотрудником служебных обязанностей в дежурные сутки не должно умалять прав данного сотрудника на предусмотренные законом компенсации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, основана на неверном толковании норм материального права.

Так как нормативные правовые акты не предусматривают сроки предоставления действующему сотруднику дополнительных дней отдыха либо сроки, в течение которого сотрудник органов внутренних дел должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, такое желание может быть выражено сотрудником до его увольнения.

Как усматривается из материалов дела, истец до увольнения со службы обратился с рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, которые ему предоставлены не были.

При увольнении ФИО1 со службы выплата денежной компенсации не производилась.

Следовательно, о нарушении своего права истец смог узнать только при увольнении, а значит, обратившись в течение месяца после увольнения в суд с настоящим иском, срок для такого обращения не пропустил.

С учетом правильности постановленного судом решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи