Определение № 33-603 от 13.04.2015 Костромского областного суда (Костромская область)

     Судья: Карелин С.А.                                                                                               Дело № 33-603

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    «13» апреля 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

 председательствующего Ильиной И.Н.,

 судей Ворониной М.В., Демьяновой Н.Н.,

 при секретаре Смирновой Д.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда города Костромы от 26 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.

 Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО2, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

 Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2014 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено.

 04 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд                       г. Костромы с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Определением судьи от 09 февраля 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения, а по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов назначено судебное заседание.

 Определением суда от 26 февраля 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в качестве судебных издержек <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части в рамках данного дела отказано.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и вынести новое определение о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, т.е. с учетом уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласна с выводом суда о том, что в деле нет оригинала квитанции госпошлины, в связи с чем суд отказал во взыскании данной суммы. Указывает, что квитанция об оплате госпошлины была представлена в оригинале, иначе суд не принял бы у нее заявление.

 В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалобы и представлений, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 В силу ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

 Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд признал необходимыми расходы на проезд в связи с явкой в суд в дни судебных заседаний, а также расходы на оплату транспорта для поездки в организации для обеспечения представления доказательств по делу и распечатки возражений на иск.

 Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины, суд указал, что она оплачена для подготовки встречного иска, и оригинала квитанции в деле нет, поскольку он находится у ФИО1.

 Как следует из материалов дела, 04.02.2015 года ФИО1 заявлен самостоятельный иск к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, и ею уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, копия квитанции госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Определением судьи данное заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков. Таким образом, вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешается в рамках того дела. Поскольку в настоящем деле встречный иск принят не был, то оснований для отнесения расходов по оплате госпошлины к судебным расходам по настоящему делу у суда не имелось.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Димитровского районного суда города Костромы от 26 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: